Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Индюковой Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, которым

Индюковой ФИО9, родившейся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

заслушав объяснение осужденной Индюковой Ю.А., посредством видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Бойченко В.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Индюкова Ю.А. осуждена приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 20.08.2019 года, конец срока 11.04.2023 года.

Осужденная Индюкова Ю.А., отбывающая наказание в <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивированным тем, что отбыла установленную часть наказания, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаялась, намерена проживать с семьей, воспитывать детей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Индюкова Ю.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что суд не принял во внимание, что в марте 2022 года у нее родился ребенок, прилагая копию свидетельства о рождении ребенка, указывает, что при этом ей приходиться работать, просит учесть этот факт и дать возможность воспитывать ребенка в полной семье. С мнением администрации исправительного учреждения, а также психолога о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не согласна, указывает, что данное мнение противоречит фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что с момента прибытия к режиму содержания относится удовлетворительно, допустила нарушение в виде не приветствия администрации, с которым она согласна; в мероприятиях воспитательного характера принимает активное участие; добросовестно исполняет свои обязанности; отбыла большую часть наказания; поощрялась в виде дополнительных телефонных звонков; в 2020 году ей предоставлено право на передвижение без конвоя, что свидетельствует о ее положительном поведении; с 2021 года состоит на облегченных условиях содержания; на профучете не состоит; трудоустроена; имеет благодарности; поддерживает связь с родственниками; имеет место жительство; производит выплаты по исковому заявлению.

Просит рассмотреть ее дело в полном объеме и принять самостоятельное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: осужденная Индюкова Ю.А. в период отбывания наказания получила образование по специальности швея, раскладчик лекал, изготовитель лекал, подсобный рабочий. К режиму как к средству исправления относится не всегда удовлетворительно, за период отбывания наказания допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учёте не состоит. На проводимые мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия посещает. Связь с родственниками поддерживает путем переписок, свиданий, телефонных переговоров. В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденную имеются два исполнительных листа. В настоящее время задолженность по исполнительным листам не погашена, удержания производятся в соответствии с законодательством. После освобождения планирует проживать по месту прописки совместно с мужем и детьми. Вопрос трудового устройства после освобождения не решен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Индюкова Ю.А. имеет одно взыскание, два поощрения.

По результатам психологического обследования на момент обследования условно-досрочное освобождение Индюковой Ю.А. не рекомендовано.

Администрация учреждения считает нецелесообразным освобождение осужденной условно-досрочно, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, поведение Индюковой Ю.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку она наряду с двумя поощрениями имеет и взыскание, за которое ей объявлен выговор, в настоящее время данное взыскание погашено.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение Индюковой Ю.А. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Индюковой Ю.А. условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденная не доказала своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением и учитывает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Иные сведения, включая наличие постоянного места жительства, рождение ребенка, наличие двух поощрений, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденной поощрений, ребенка, место жительства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Наличие сведений о бытовом устройстве осужденной в случае условно-досрочного освобождения, поддержание ею социально-полезных связей с родственниками, участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие поощрений также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Индюковой Ю.А. не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Индюковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Утверждение защитника о том, что характеристика выдана на лицо мужского пола и не могла учитываться при принятии судом решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной исправительным учреждением на осужденную Индюкову Ю.А. не имеется, а допущенные по тексту неточности при склонении слов, являются очевидными техническими ошибками, не искажающими смысл и содержание исследованного документа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года в отношении Индюковой ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Индюковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная Индюкова Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.