Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ибиевой Д.М. на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированной Филипповой 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя Филипповой О.В., поддержавшей решение суда и возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.В. обратилась в Реутовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с услугами адвокатов, в размере, неполученной заработной платы, а также иных расходов, мотивируя свое требование тем, что в отношении неё было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Филипповой О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Филипповой О.В. имущественный вред в размере в размере <данные изъяты>. (недополученная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом индексации, и <данные изъяты>. (расходы на оплату труда адвокатов), а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ибиева Д.М. с решением суда не согласна. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также на правоприменительную практику по данному вопросу, полагает, что сумма возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>. (недополученная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом индексации, и <данные изъяты> руб. (расходы на оплату труда адвокатов), а всего <данные изъяты> руб., значительно завышена.

Указывает, что размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из размера заработной платы, а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ. Сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялись трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка), порядок исчисления которой устанавливается на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому (п.4) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. В расчете учитывается ежемесячный индекс роста потребительских цен, при этом так же учитываются дефляционные месяцы, месяцы с минусовым значением.

Согласно позиции Верховного суда, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономически санкций в отношении должника, а на правильное определение размер реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Учитывая изложенное, полагает, что общая сумма утраченного заработка заявителем составляет <данные изъяты> руб., а с учетом инфляции общая сумма недополученного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Указывает также, что завышена и несоразмерна объему выполненной защитниками работы и оказанная ими юридическая помощь. Полагает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки объему проделанной работы на вышеуказанную сумму, отсутствует анализ проделанной работы адвокатами, материалы уголовного дела на предмет объема проделанной работы адвокатами Лебичевым А.В. и Руновой Е.К. не запрашивались и не исследовались. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлена достоверность оказания юридических услуг на основании материалов уголовного дела, решение суда не основано на доказательствах, имеющих значение при рассмотрении заявления Филипповой О.В. Кроме того, ссылаясь на ст.47 УПК РФ отмечает, что Филиппова О.В. бесплатно пригласить государственного защитника, однако решила заключить соглашение с адвокатами Лебичевым А.В. и Руновой Е.К., что не являлось необходимым, а желанием Филипповой О.В. заключить соглашение на платной основе. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, учитывая принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Филиппова О.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что УФК по <данные изъяты> в письменных возражениях и в апелляционной жалобе представлен расчет по иной методике, нежели указанной Росстатом, а также допущена ошибка в первоначальной сумме задолженности. При этом судом первой инстанции проверены расчеты и сделан обоснованный вывод об арифметической ошибке в расчете, представленном УФК по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. Все доводы, которые содержаться в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В постановлении суд ссылается как на основание возникновения у Филипповой О.В. права на реабилитацию на постановление старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филипповой О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Рассмотрев требования Филипповой О.В. о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, суд правильно установил ее размер.

В судебном заседании установлено, что выплаты заработной платы Филипповой О.В. не производились ее работодателем с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с избранием ей меры пресечения в виде ареста, затем домашнего ареста.

Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата Филипповой О.В. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (12 календарных месяцев) без отпускных и материальной помощи составила <данные изъяты><данные изъяты>. руб. (<данные изъяты>); таким образом ее средняя заработная плата составила <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка заявителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Индексация с учетом уровня инфляции составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>., а всего удовлетворению подлежит требование о взыскании в размере <данные изъяты>

Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным заявителем Филипповой О.В., так как он произведен с учетом требований действующего законодательства. В то же время суд критически отнесся к расчету, представленному представителем Министерства Финансов РФ в уточненном письменном возражении от <данные изъяты>, так как расчет содержит математические ошибки и нарушение методики проведения индексации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требования Филипповой О.В. в части взыскания расходов по оплате услуг защитников, суд также обоснованно удовлетворил ее требования, подтвержденные представленными суду документами на сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение по обращению Филипповой О.В., правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатами Лебедевичевым А.В. и Руновой Е.К. услуг в защиту Филипповой О.В., подтвержденного представленными материалами уголовного дела (подача ходатайств, заявлений в правоохранительные органы, и иные действия, связанные с защитой интересов Филипповой О.В., участие в следственных действиях, участие в суде апелляционной инстанции, в связи с наложением ареста на имущество), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Филипповой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В судебном заседании судом проверен факт поступления денежных средств от Филипповой О.В. адвокату Лебедевичеву А.В. и Руновой Е.К.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения по заявлению Филипповой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ доводами об отмене судебного решения и вынесении нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=19F5FB48342174C05DBD62F5F3DC3462E2593D28275E788ED03E00515CC32438D3D1EE1CA0F9156CDC713A264FAD26<данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированной Филипповой О. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: