Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Березниковский» Н. и разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер: **, принадлежащий Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО МО МВД России «Березниковский» находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением данной организации материального ущерба в особо крупном размере на сумму 2408305 рублей 22 копейки, в совершении которого подозревается начальник экспедиции глубокого бурения месторождения «***» ООО «***» Ш.

Следователь Н. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль /марка/, принадлежащий Ш., которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и ограничивающим его права, как собственника данного имущества. В обоснование своих доводов указывает на то, что является добросовестным покупателем автомобиля и не несет ответственность за действия Ш., подозреваемого в совершении преступления. Обращает внимание на то, что автомобиль приобретен ею на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от 10 мая 2016 года, который в настоящее время прошел государственную регистрацию и никем не был оспорен. Просит постановление суда отменить и снять арест с ее имущества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Определение от 20 марта 2008 года № 246-О-О).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на автомобиль /марка/, 2010 года выпуска года выпуска, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному делу, и при принятии решения руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль /марка/, о снятии ареста с которого ходатайствует заявитель Г., в настоящее время находится в ее собственности, между тем, ранее автомобиль принадлежал подозреваемому Ш., который, исходя из представленных суду данных, как предполагает следствие, приобрел его на средства, полученные преступным путем. При этом переоформление автомобиля на Г., с которой Ш. состоит в фактических брачных отношениях, произошло 10 мая 2016 года, то есть сразу после допроса 5 мая 2016 года Ш. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы заявителя о том, что она владеет автомобилем на законных основаниях, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер ? на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Березниковский» Н. и разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер: **, принадлежащий Ш., родившемуся дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись