Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представителя, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Новоалександровского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршин Д.В. считает постановление необоснованным, указав, что обжалуемое постановление суда не содержит правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С выводами суда о том, что обвинение не содержит сведений о том, каким образом обвиняемый мог распорядиться либо распорядился полученными в результате преступлений денежными средствами, согласиться нельзя, поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, цель, форму вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, описание преступных действий обвиняемого, а также все данные, имеющие значение для дела. В ходе проведения судебного следствия установлено, что во всех эпизодах преступной деятельности отделом камеральных проверок МИ ФНС № 4 по Ставропольскому краю вынесено решение о возмещении суммы налога, лишь по второму эпизоду в возмещении отказано. Таким образом, ФИО1 получил право пользования и распоряжения денежными средствами со дня принятия решения уполномоченным органом, и преступление с данного времени считается оконченным, вне зависимости от дальнейшего распоряжения денежными средствами. Данные обстоятельства опровергают утверждение суда о месте окончания преступления. Доводы суда о невозможности определения надлежащего суда, которому подсудно дела, являются несостоятельными. Выводы суда о неправомерной квалификации деяний ФИО1 являются необоснованными, поскольку по всем оконченным составам имело место распоряжение суммами возмещенного налога на добавленную стоимость, как на оплату налогов путем зачета, так и прямого возмещения по заявлению налогоплательщика на его расчетный счет в банке. Также необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО1 лишен был возможности правильно понимать предъявленное ему обвинение, поскольку в судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. Ошибочное включение недействующей на момент совершения преступного деяния нормы закона не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. При этом ее исключение из обвинения не повлечет за собой искажение существа предъявленного обвинения и нарушения права подсудимого на защиту, поскольку по каждому эпизоду обвинения имеется ссылка на ряд нормативно-правовых актов, которыми ФИО1 должен руководствоваться. Выводы суда о не разграничении органом предварительного следствия действий ФИО1 с действиями иных лиц нарушают пределы судебного разбирательства, которые определены ч.1 ст.252 УПК РФ. Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания со ссылкой на листы уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить в Новоалександровский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабков Г.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает представление не подлежащим удовлетворению, указав, что все указанные судом нарушения имеют место быть в полном объеме. Указанные в обвинительном заключении формулировки описания якобы преступных деяний ФИО1 носят предположительный характер. В представлении прокурор не приводит никаких доказательств того, какие у ФИО1 были полномочия распоряжаться денежными средствами ООО «Р.». В материалах дела имеются доказательства того, что именно генеральный директор в соответствии с ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, а также за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций. В постановлении суд законно и обоснованно указал, что по всем эпизодам предъявленного обвинения следователь сделал ссылку на недействующий закон, соответственно статус ФИО1 следователем определен неверно. В материалах дела имеются налоговые декларации, которые подписывались в 2011 году Б.И.Л., а не ФИО1 Также в материалах дела имеются доверенности, в соответствии с которыми ФИО1 не передавались полномочия по единоличному распоряжению имуществом, в том числе и денежными средствами. Как усматривается из обвинительного заключения, доказательствами подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступлений являются заявления о возврате НДС, однако имеются сомнения в подлинности подписей ФИО1 Прокурор неверно интерпретировал слова ФИО1 о том, что последнему понятно обвинение. Формальный подход следователя, как правильно отмечено в постановлении суда, явился причиной составления незаконного обвинительного заключения. В настоящее время суд лишен возможности самостоятельно устранить нарушения закона при рассмотрении уголовного дела и вынести на основе незаконного обвинительного заключения приговор или иное процессуальное решение. Указанные в постановлении нарушения УПК РФ должны быть устранены только после возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ч.1 ст.220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

Суд первой инстанции, установив, что в обвинительном заключении приведены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, между тем, подлежащие обязательному доказыванию, на которые суд обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку имеются нарушения, влекущие необходимость возврата уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемый, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о неконкретности временного периода совершения преступлений заслуживают внимания, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Данные о том, когда имущество поступило в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им в предъявленном обвинении отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, при их составлении органом предварительного следствия не указан способ совершения преступления (подача (неподача) заявления о возмещении НДС и др.), какое решение принято ИФНС (о возмещении полностью либо частично суммы налога, заявленной к возмещению). Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период с апреля 2011 года по март 2014 года, то есть до начала действия закона, указанного в обвинительном заключении – Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вопреки доводам представления, установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления. Данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Также заслуживает внимание указание суда первой инстанции о нарушениях следователем процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в нарушение п.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит краткое изложение доказательств, а следователь ограничился лишь перечислением в обвинительном заключении ряда доказательств, не раскрыв их содержания.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, указанными в постановлении суда первой инстанции о расследовании уголовного дела неуполномоченным лицом и его неподсудностью Новоалександровскому районному суду Ставропольского края по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Однако применительно к рассматриваемому уголовному делу указанная норма уголовного закона неприменима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.

Однако эти разъяснения говорят лишь о моменте окончания преступления, но не определяют порядок установления места окончания преступления.

Между тем, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения и окончания преступления.

Согласно обстоятельствам дела, все действия были выполнены на территории Новоалесандровского района Ставропольского края по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю, в том числе оттуда дано поручение на перечисление денежных средств, в связи с чем преступление и начато и окончено в Новоалександровском районе Ставропольского края, соответственно подсудно Новоалександровскому районному суду Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья