Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту осужденного Пащанина А.Н. на постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, которым защитнику осужденного ПащанинаА.Н. – адвокату Сидорову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пащанина А.Н. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Качканарского районного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года Пащанин А.Н. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пащанину А.Н. назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

03 июня 2022 года адвокатом Сидоровым А.Е. в защиту осужденного ПащанинаА.Н. в суд поданы кассационная жалоба на указанный приговор и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Обжалуемым постановлением суда от 20 июня 2022 года в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. просит отменить постановление суда, восстановить срок подачи кассационной жалобы в защиту осужденного ПащанинаА.Н. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации осужденный Пащанин А.Н. имел право как самостоятельно, так и через защитника обжаловать приговор в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мать осужденного – ПЛВ по поручению и с согласия своего сына по телефону обратилась к адвокату адвокатской конторы № 1 г.Нижнего Тагила Свердловской области Афониной Алене Николаевне (реестровый N2 66/2392 в реестре адвокатов Свердловской области) за оказанием юридической помощи, для составления и подачи кассационной жалобы в интересах осужденного Пащанина А.Н. в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Поручение адвокату заключалось в составлении и подаче кассационной жалобы (35000 рублей), встрече с осужденным Пащаниным А.Н. и устной консультации (10000 рублей), а также в ознакомлении с материалами уголовного дела (15000 рублей). Адвокат Афонина А.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела в Качканарском городском суде 31 августа 2020 года на основании ордера № 057104 и адвокатского запроса, которые имеются в материалах уголовного дела. Обязательства по составлению и подаче кассационной жалобы адвокатом Афониной А.Н. не выполнены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, безосновательно не принял во внимание то, что адвокатом Афониной А.Н., принявшей на себя обязательства подготовить и направить кассационную жалобу в интересах осужденного Пащанина А.Н. в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, нарушены требования положений ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался ордер адвоката Афониной А.Н. и ее запрос, из запроса следует существо соглашения, а именно, подача кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено письменное соглашение между ПЛВ и адвокатом Афониной А.Н., из которого можно было бы судить об объеме достигнутых соглашений и процессуальных действий в интересах осужденного Пащанина А.Н., не основан на законе. Суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представлены платежные (банковские) документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, а в материалах уголовного дела имеется запрос на получение копий судебных решений и ознакомление с материалами дела для кассационного обжалования. В судебном заседании осужденный Пащанин А.Н. пояснил, что адвокат Афонина А.Н. согласовывала с ним позицию относительно подачи кассационной жалобы, он как лицо, не имеющее соответствующего юридического образования, полностью доверился Афониной А.Н. и был убежден, что последняя подаст кассационную жалобу.

Выяснение у Пащанина А.Н., разъяснялся ли ему срок и порядок подачи кассационной жалобы, по мнению защитника, не может относиться к существу дела, поскольку ч. 1 ст. 11 УПК РФ содержит определенный перечень лиц, на которых возложена прямая обязанность по разъяснению процессуальных прав участникам процесса.

Автор апелляционной жалобы считает, что пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в интересах осужденного Пащанина А.Н. подлежит восстановлению, причина его пропуска является уважительной, иначе будет нарушено право осужденного и его защитника на обжалование решений судов первой и апелляционной инстанции в вышестоящем суде.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Сидорова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, изучил указанные им доводы, подробно исследовал необходимые документы и дал им верную оценку в постановлении.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, в установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ срок ни защитником, ни самим осужденным кассационная жалоба на приговор Качканарского городского суда от 20 марта 2020 года не подана.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу.

Как следует из материалов уголовного дела, копия обжалуемого приговора, вступившего в законную силу 27 июля 2020 года, была вручена осужденному 20 марта 2020 года, о чем имеется расписка на л.д. 47 в томе 3. Адвокатом Савиновым К.Н., представляющим интересы осужденного Пащанина А.Н. на стадии апелляционного обжалования, копия приговора была получена 31 марта 2020 года (л.д. 57 в томе 3). Кассационная жалоба на приговор подана 03 июня 2022 года, но уже иным защитником – адвокатом Сидоровым А.Е., то есть спустя два года с момента постановления приговора. Каких-либо значимых обстоятельств в обоснование причин столь длительного пропуска срока кассационного обжалования приговора, заслуживающих внимание, суду первой инстанции осужденным и защитником представлено не было.

Утверждение стороны защиты о пропуске срока для подачи жалобы в связи с невыполнением адвокатом Афониной А.Н. своих обязательств в рамках заключенного соглашения на защиту интересов осужденного Пащанина А.Н., в том числе на составление и подачу кассационной жалобы, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не заслуживающие внимания. У осужденного отсутствовали какие-либо объективные препятствия для самостоятельного обжалования приговора в кассационном порядке. Обнаружив невыполнение адвокатом Афониной А.Н. своей обязанности по подаче кассационной жалобы, осужденный мог принять меры к расторжению соглашения с данным адвокатом и достигнуть договоренности по подаче кассационной жалобы с иным защитником, однако своевременно это не сделал.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в обжалуемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года в отношении Пащанина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. в защиту осужденного Пащанина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад