Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.3 ст.228 УК РФ, -

возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до 21 мая 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

21 ноября 2013 года в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ; ч.3 ст.228 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства являются основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан свидетель «ФИО5», однако, в самом обвинительном заключении его показания отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Горбачев Е.А. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда ввиду несоответствия фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и установленных в ходе судебного разбирательства для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, недопустимо. Просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника Горбачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Угланова К.В об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 17 /часть 1/, 19 /части 1 и 2/, 21 /часть 1/, 45, 46 /части 1 и 2/, 55 /часть 3/, 118 /части 1 и 2/ и 120 /часть 1/, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, по которому необходимо квалифицировать ее действия, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правильно возвратил уголовное дело для устранения допущенных нарушений.

При этом установленное судом процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Тогда как, такое выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, как отсутствие в обвинительном заключении показаний заявленного в списке свидетеля ФИО5, подлежит устранению органами предварительного расследования наряду с установленными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбачева Е.А., по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2014 года, которым уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.3 ст.228 УК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.