Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело с апелляционной жалобой адвоката Кушнировской С.Г. в защиту интересов осужденного Киселева А.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Киселеву А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменение вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, Киселев А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2012г – ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и от 26.03.12г – ст.105 ч.1 УК РФ) к десяти годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Киселев А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об изменение вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнировская С.Г. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Киселева А.А. удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере все данные, изложенные в характеристике учреждения, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании Киселева А.А.

Обращает внимание на срок отбытого наказания, на то, что администрация учреждения ходатайство поддержала.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учитывал погашенные взыскания и характеристику по результат психологического обследования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного Киселева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Требования закона учены судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность осужденного Киселева А.А., его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденный Киселев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного Киселева А.А. (л.д. 23) следует, что он имеет пять поощрений, трудоустроен, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, получил специальность, принимает участие в культурно-массовых и психологических мероприятиях, придерживается положительной части осужденных, вину в совершенном преступление признал, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, администрация колонии ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержала.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом и то, что за время отбывания наказания Киселев А.А. получил 11 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и с водворением в ШИЗО, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Киселева А.А. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киселев А.А. не является положительно характеризующимся осужденным, а потому нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Ссылка на то, что суд, отказывая Киселеву А.А. в удовлетворении ходатайства, исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий и характеристики по результатам психологического обследования, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об изменение вида исправительного учреждения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, а потому учитывалось судом при принятии решения и на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Кушнировской С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнировской С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий