Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО15 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2015 года, которым

осужденному ФИО1 ФИО17 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Барышникова Г.В., поддержавших жалобу в полном объеме, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 февраля 2002 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 мая 2003 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, – к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 было взыскано в пользу потерпевших: ФИО8и ФИО9 - по 30000 рублей каждому в возмещение морального вреда, причиненного убийством ФИО10, в пользу ФИО11 и ФИО12- по 20000 рублей каждому в возмещение морального вреда, причиненного убийством ФИО11, а также 13322 рубля в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного расходами на погребение ФИО10, а также с ФИО1 и осужденного тем же приговором ФИО13 было взыскано солидарно в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12 1400 рублей в возмещение ущерба от хищения ими сотового телефона ФИО11.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.07.2004 года из указанного выше приговора было исключено указание о применении к ФИО1 дополнительного наказания - конфискации имущества.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2014 года указанный приговор был изменен с исключением из приговора в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ указания на незаконное хранение ФИО1 не менее 15 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного производства и 4 патронов кустарного производства и со снижением наказания, назначенного по указанной статье, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ - до 19 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания: 21.03.2001 года, окончание: 20.02.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по мотивам, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания (13 лет 8 месяцев лишения свободы), вину признал полностью, искренне раскаялся, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в ремонте и благоустройстве отряда, в работах согласно ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил специальное профобразование – швей-моторист 3 разряда, имеет постоянное место жительство с возможностью трудоустройства и деда ДД.ММ.ГГГГ рождения, ветерана ВОВ, инвалида 2 группы, нуждающегося в его уходе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое судебное решение, мотивировав его недостаточностью отбытого им срока наказания для его исправления в связи с наличием у него, наряду с 30 поощрениями, 6 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, невозмещением потерпевшим морального вреда и материального ущерба и отсутствием оснований полагать социальную справедливость, нарушенную совершенными осужденным преступлениями, восстановленной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что суд, характеризуя поведение осужденного как нестабильное и ссылаясь на допущенные им в начале срока отбывания наказания 6 взысканий, в последствии досрочно снятых и погашенных, не дал объективную оценку его поведению за последние 10 лет, не принял во внимание наличие у него 30 поощрений, его перевод в обычные условия содержания, а в последующем - в облегченные условия отбывания наказания.

Ссылаясь в жалобе на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 640-О-О, от 24.03.2011 года № 335-О-О, от25.01.2012 года № 131-О-О об учете при условно-досрочном освобождении поведения осужденного за весь период отбывания наказания и наличии позитивных изменений, а также на мнение администрации ФКУ ИК-№ о целесообразности его условно-досрочного освобождения, считает выводы суда о недостаточности для его исправления отбытого им срока наказания незаконными, недопустимыми, противоречащими ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ об отбытии им установленного для условно-досрочного освобождения срока наказания.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о непринятии им мер к возмещению ущерба потерпевшим, утверждая о полном возмещении ущерба потерпевшим его родственниками, полагая подтверждающим это фактом справки Службы судебных приставов Омской области об отсутствии в отношении осужденного исполнительных производств.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, в соответствии с которым, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб, моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании,

Утверждает, что в настоящее время у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к труду и правилам человеческого общежития, в связи с чем выводы суда о нестабильности его поведения являются необоснованными.

Обращает внимание на неправильное указание судом окончания срока его наказания-20.3.2021 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО13, вместе с которым он был осужден приговором Омского областного суда, освободился условно-досрочно в 2010 году и также возместил потерпевшим причиненный преступлением вред.

Утверждает, что, вопреки выводу суда о непринятии им мер к возмещению потерпевшим вреда, им были представлены в подтверждение возмещения копии акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о смерти ФИО14, справки о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ г., а также им даны пояснения о том, что мать осужденного возместила потерпевшим ущерб, о чем имелись расписки, но из-за смерти его матери и пожара в ее доме представить суду указанные документы ему не представилось возможным.

Сообщает, что в настоящее время каких-либо задолженностей по исковому производству, связанному с возмещением ущерба, у него не имеется, что подтверждается ответами: Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отделов судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных приставов по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г..

Утверждает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у осужденного задолженности по исковым требованиям, а также умышленного уклонения им от выплат по исковым требованиям не имеется.

Полагает, что суд, давая оценку о непринятии осужденным мер по возмещению ущерба, исходил из предположений, что нарушает, по мнению ФИО1, принцип презумпции невиновности.

Кроме того, считает, что своим решением об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязывает осужденного повторно возместить ущерб потерпевшим, чем существенно нарушает его права.

Полагает, что выводы суда о нестабильном поведении осужденного не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку на протяжении 10 лет он не имел ни замечаний, ни взысканий, имеет поощрения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, работает в две смены с 2012 года, каких-либо нарушений не допускал.

В возражениях на жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, находя ее необоснованной, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного, наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения осужденным новых преступлений, является одной из целей наказания.

В процессе исправления у осужденного должно сформироваться уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, исправление должно стимулировать его правопослушное поведение (ч.1 ст.9 УИК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания должно подтверждаться сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитываются данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбыванию срок наказания, возмещение или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом тех обстоятельств, что осужденным утрачена общественная опасность и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы и возмещении причиненного им вреда.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а также исследованы и учтены все представленные материалы, согласно которым ФИО1 был осужден по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, по п. «в» ч.3 ст. 162, по ч.1 ст.222 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, все данные, характеризующие его, в том числе положительно, как и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: признание им своей вины, наличие 30 поощрений от администрации колонии за период с 27.10.2005 года по 2015 год и 6 взысканий, полученных за допущенные им нарушения режима содержания 09.02.2004 года, 05.10.2004 года, 08.10.2004 года, 03.03.2005 года, 30.03.2005 года, 24.05.2005 года, в том числе и в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, ко времени рассмотрения ходатайства снятых и погашенных в установленном законом порядке, признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и перевод его 04.04.2005 года в строгие условия отбывания наказания, а также мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего положительную характеристику и ходатайство осужденного.

Вывод суда о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания и недостаточности для его исправления отбытого им срока лишения свободы в 14 лет 01 месяц из назначенных ему 19 лет 11 месяцев за совершенные им особо тяжкие преступления, в том числе и против жизни, является правильным. Суд правильно указал, что неоднократное нарушение ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, в том числе и с водворениями в ШИЗО, переводом в строгие условия отбывания наказания указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст.9 УИК РФ, поскольку у него окончательно не сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с этим выводом суда не имеется. Довод осужденного о переводе его в облегченные условия содержания не может быть признан состоятельным, поскольку переведен в указанные условия он был лишь в октябре 2014 года.

Также обоснованным является и вывод суда о непринятии осужденным ФИО1 надлежащих и всех возможных мер по возмещению ущерба и вреда, причиненного совершенными осужденным преступлениями, что, как вытекает из содержания ст. 175 УИК РФ, является одним из условий к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Суд обоснованно отверг, признав голословными, доводы осужденного ФИО1 о возмещении его матерью ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с 2002 по 2004 год материального ущерба и морального вреда потерпевшим, признав их опровергнутыми объяснениями осужденного, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о якобы произведенных взысканиях у него из заработной платы в течение 1-2 месяцев работы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области в погашение взысканных потерпевшим сумм и их возвращении за невручением адресатам.

Вопреки доводам жалоб, указанный вывод суда подтверждается материалами дела: приговором суда, в котором сведения о возмещении осужденным ФИО1 в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде причиненного потерпевшим морального вреда и материального ущерба отсутствуют, и судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств они не учитывались, тем же приговором о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО8и ФИО9 - по 30000 рублей каждому в возмещение морального вреда, причиненного убийством ФИО10, в пользу ФИО11 и ФИО12- по 20000 рублей каждому в возмещение морального вреда, причиненного убийством ФИО11, а также 13322 рублей в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного расходами на погребение ФИО10, а также 1400 рублей в возмещение ущерба от хищения сотового телефона в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12, копиями исполнительных листов, письмами об их направлении ДД.ММ.ГГГГ для взыскания из заработной платы осужденных (л.д.№ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по ним исполнительных производств (л.д.№), сведениями из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ИК -№ исполнительных листов на ФИО1, отсутствии взыскания по ним и их направлении ДД.ММ.ГГГГ с личным делом осужденного ФИО1, этапированного для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН по Рязанской области (л.д. №).

Довод осужденного ФИО1 о подтверждении факта возмещения взысканного ущерба и вреда отсутствием в Службе судебных приставов Омской области исполнительных производств не может быть признан состоятельным, поскольку исполнительные листы в отношении него были направлены в 2003 году в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, а далее с его личным делом - в УФСИН России по Рязанской области при этапировании туда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

Указанный вывод также подтверждается заявлением в Рязанский областной суд потерпевшего ФИО8 и представленными им материалами о невозмещении ни ФИО1, ни его матерью ущерба ему и ФИО9, о несоответствии доводов жалоб ФИО1 действительности, о множественных обращениях ФИО8 в различные службы в целях обеспечения погашения взысканных с ФИО1 сумм и о получении от него в возмещение взысканных сумм только одного почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 57 рублей 14 копеек. Данный вывод также подтверждается представленными администрацией ИК-№ сведениями о наличии на лицевом счету осужденного ФИО1 различных сумм заработной платы и использовании их им на личные нужды, а не на возмещение ущерба потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, причиненный ФИО1 потерпевшим моральный вред и материальный ущерб вторым осужденным ФИО13 не

погашался, поскольку судом было взыскано с ФИО1 и ФИО13 в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12 солидарно 1400 рублей в возмещение ущерба от хищения сотового телефона ФИО11, обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда, в остальной сумме взысканного с ФИО1, судом на осужденного ФИО13 не возлагалась.

Довод жалобы об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО13 не может быть признан состоятельным, поскольку не относится к предусмотренным законом основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

Указанное выше, а также попытки осужденного ввести суд в заблуждение, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его исправлении, поскольку отражает отношение последнего к содеянному и восстановлению социальной справедливости.

Судом при принятии решения, вопреки доводам жалобы, в должной степени были учтены и приняты во внимание все данные и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в их совокупности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также характеризующие его материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Отношение к труду и отраженное в характеристике поведение ФИО1, осужденного за совершение нескольких преступлений, в том числе 2 особо тяжких, направленных против жизни человека и собственности, вопреки доводам жалобы, при имевшихся у него нарушениях порядка отбывания наказания и невозмещении потерпевшим вреда не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку оснований считать, при всех изложенных выше обстоятельствах, социальную справедливость - восстановленной, цели наказания - достигнутыми, а исправление осужденного ФИО1– состоявшимся, не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, в своем постановлении в полной мере дал надлежащую и мотивированную оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам и сделал правильный вывод о том, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления, и он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами, а вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об иной оценке осужденным ФИО1 своей личности и приведенных выше обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, а довод о неправильном указании судом в постановлении даты окончания срока отбывания наказания не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО17об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья