Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец

района,

гражданин РФ, имеющий высшее

образование, женатый, имеющий двоих

малолетних детей, работающий в

должности следователя СО ОМВД

России по МВД по

, военнообязанный,

зарегистрированный и проживающий

по адресу: , гор.

Майкоп, ул. 12 марта корпус 1 кв.

60, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом заместителя министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя отделения № (по расследованию преступлений против личности) следственного отдела Отдела МВД России по МВД по Республике и имеет специальное звание капитан юстиции.

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В своей служебной деятельности следователь ФИО1 обязан руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ; нормативно правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О противодействии коррупции»; Положением об Отделе МВД России по , утвержденным Приказом МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№; Положением о Следственном отделе Отдела МВД России по , утвержденным Приказом заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления.

Согласно п. 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ№ «О едином учете преступлений», при обнаружении признаков преступления по информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт.

В соответствии п. 6 должностного регламента (должностной инструкцией) следователь отделения № (по расследованию преступлений против личности) следственного отдела Отдела МВД России по МВД по Республике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником СО Отдела МВД России по , ФИО10 отвечает за самостоятельное производство следственных и иных процессуальных действий и принятие по ним процессуальных решений, за исключением случаев, когда на это требуется согласие руководителя следственного органа, судебное решение.

Согласно п. 7 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 соблюдает законность принятия процессуальных решений.

В соответствии с п. 7.1 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 заступает согласно графика дежурств Отдела МВД России по и несет суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. При выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной группы руководствуется в своей деятельности основными положениями Приказа МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 18, 19, 20, 21, 22, Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 обязан согласно графика дежурств выезжать на места совершения преступлений; производить качественный осмотр и руководить следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия; совместно с членами СОГ изучать на месте происшествия обстановку и на основе полученной информации планировать и осуществлять неотложные мероприятия по раскрытию преступления; при наличии достаточных оснований принимает решение о возбуждении уголовного дела; в случае необходимости, незамедлительно проводит обыск, выемку, назначает судебные экспертизы и другие необходимые следственные действия; по прибытии с места происшествия незамедлительно докладывает оперативному дежурному о принятых мерах по раскрытию преступлений.

В соответствии с п.п. 44, 44.1, 44.2 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и обязанностей, за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, а также за необоснованное решение, принимаемое в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии п. 17 ч. 3 Приказа МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место происшествия следователь осуществляет руководство следственно-оперативной группой; определяет порядок ее работы; обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление; обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления; формирование доказательной базы. При наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьями 146-147 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности следователя, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом по признаку исполнения функций представителя власти.

В соответствии с графиком дежурств следственного отдела ОМВД России по ФИО1 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: , 5-й подъезд, избит гражданин Потерпевший №1 и у него похищены денежные средства, то есть сообщение о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступления ОМВД России по за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о поступившем преступлении, сотрудниками ОМВД России по были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4, находясь в в Республики Адыгея, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 300 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут старшим оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по майором полиции ФИО19 следователь ФИО1, как руководитель дежурной следственно- оперативной группы, привлечен к вышеуказанному происшествию для проведения процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут следователь ФИО1, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД России по по адресу: , действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно умышлено не отразил в объяснении заявителя Потерпевший №1 обстоятельства получения им телесных повреждений в ходе открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, не принял заявление от потерпевшего, либо не составил рапорт на имя начальника ОМВД России по о выявленном им тяжком преступлении, оперативному дежурному и руководству ОМВД России по не доложил, укрыв тем самым факт совершенного в отношении Потерпевший №1 открытого хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут следователь ФИО1, находясь в указанном выше служебном кабинете, проводя доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, принял по данному факту незаконное решение о передаче материала проверки в орган дознания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, используя свои служебные полномочия следователя, предусмотренные указанными выше нормативными актами и должностной инструкцией, получил от Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 объяснения, где вопреки интересам службы записал заведомо не соответствующие действительности обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 (в ходе конфликта на бытовой почве), заведомо зная, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил вследствие преступных действий ФИО4 в ходе открытого хищения денежных средств.

Затем, ФИО1, будучи заведомо осведомленным со слов ФИО4 о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная об обстоятельствах, при которых ФИО4 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и совершил в отношении него открытое хищение денежных средств в сумме 4300 рублей, ненадлежащем образом исполнил свои должностные обязанности, а именно записал в его объяснении заведомо не соответствующие действительности обстоятельства нанесения травмы Потерпевший №1, имевшей место, якобы, в ходе конфликта на бытовой почве.

Кроме того, следователь ФИО1 умышленно не выполнил ряд проверочных действий, результаты которых свидетельствовали бы о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, не имея намерений должным образом выполнять свои служебные обязанности, не принял заявление от потерпевшего Потерпевший №1, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ являлось поводом для возбуждения уголовного дела; не выехал на место преступления, не произвел осмотр места происшествия, не принял мер к изъятию вещественных доказательств, а именно части похищенных денежных средств, которые заведомо для ФИО1 находились при ФИО4; не установил очевидцев совершенного преступления и не принял меры к их опросу; обстоятельства совершения преступления не задокументировал; мер по сохранности следов преступления не принял, укрыв тем самым факт совершенного грабежа от регистрации в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в указанном выше служебном кабинете, во исполнение преступного умысла составил заведомо незаконный и необоснованный рапорт об обнаружении в действиях якобы неустановленных лиц, причинивших телесные повреждения Потерпевший №1, признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате неисполнения ФИО1 своих обязанностей по должности, произошло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, что подорвало авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости наказания и существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как Потерпевший №1 не получил должного доступа к правосудию и был лишен возможности своевременно реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; позволило ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, так как на основании изложенных ФИО1 не соответствующих действительности сведений ФИО4 привлечен Майкопским городским судом к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате чего ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен, что является существенным нарушением прав и законных интересов граждан, в том числе права на защиту от преступления, гарантированного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ.

Также в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, произошло существенное нарушение законных интересов общества и государства, подрыв авторитета правоохранительных органов, в связи с дискредитацией законности их деятельности, воспрепятствовало своевременному преследованию от имени государства лиц, обвиняемых в совершении преступления, и неотвратимости наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению стороны защиты, вышеуказанный обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы обвинения, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по мнению стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и по результатам проведенного судебного разбирательства.

Материалами уголовного дела, исследованными в рамках судебного следствия установлено, что решение о возбуждении уголовного дела по фактам, описанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ никогда не принималось, а инкриминируемые ему действия не являются частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 292 УК РФ явилось «укрытие тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ от регистрации и учета, фальсификация проверочного материала, путем внесения в официальные документы не соответствующих действительности сведений, а также утраты заявления поданного Потерпевший №1, которое в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ явилось поводом для возбуждения уголовного дела».

Незаконных действий ФИО1 не совершал и совершить не мог. Принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела занимался ФИО12 Регистрацией в КУСП поступивших заявлений от Потерпевший №1 сотрудники ДЧ ОМВД в частности Берзегов.

Должностное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ обязательно должно иметь цель. Однако, в фабуле обвинения указано, что ФИО1 «действуя из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом выполнять свои служебные обязанности».

В соответствии с абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», иная личная заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

В должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по ФИО1 состоит с февраля месяца 2019 года и до настоящего времени продолжает добросовестно исполнять свои обязанности — проводить предварительное расследование по уголовным делам, а также выезжать на места происшествий, принимать заявления о преступлении и проводить первоначальные следственные действия, направленные на закрепление доказательств. До этого он в течение 6 лет работал в должности дознавателя ОМВД России по . Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей компетентности ФИО1 Несмотря на уголовное преследование он остается действующим следователем, что доказывает отсутствие каких-либо нареканий со стороны руководства отдела полиции.

Материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО4, в том числе сообщенными ими в ходе очных ставок, а также показаниями ФИО1 установлено, что никакой иной личной заинтересованности при сборе указанного материала у ФИО1 не было и быть не могло. Ни с кем из фигурантов он ранее не был знаком, в этот день видел их впервые в жизни. Оснований для уведения ФИО4 от уголовной ответственности у него не имелось. Потерпевший №1 им было предложено написать заявление о совершенном в отношении него преступлении, что было им сделано в служебном кабинете следователя, при этом он собственноручно указал о причинении ему только телесных повреждения, то есть о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Если бы кто-то из фигурантов сообщил о совершенном грабеже, ФИО1 имеющим достаточный опыт и профессионализм в принятии сообщений о преступлениях именно корыстной направленности были бы приняты все меры для регистрации данного сообщения и привлечения лица, совершившего данного преступления к уголовной ответственности, что даже не затрудняло бы его, так как преступление было очевидным, все фигуранты уже были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4, известно, что ранее данные им показания, свидетельствующие против ФИО1 в части сообщения ему информации о совершенном грабеже он не подтверждает. Возврат денег происходил не в кабинете следователя, а в коридоре, т. е. без присутствия следователя.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, а также изученные в суде материалы уголовного дела ярко свидетельствуют о том, что никаких умышленных действий, направленных на увод от уголовной ответственности ФИО4 им не совершалось.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч,1 ст. 447 УПК РФ, следователь относиться к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу допрошен следователь следственного отдела ОМВД России по ФИО1

Согласно ч.5 ст. 450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия, производятся с согласия суда. Указанное требование закона не выполнено в ходе проведения предварительного следствия.

Лишь, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании постановления руководителя СУ СК России по .

При этом, в нарушение требований ч.5 ст. 450 УПК РФ, следственные действия и иные процессуальные мероприятия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО1 до предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения являются незаконными.

Нарушения требований п.7 ч.1 ст. 447, а также ч.5 ст. 450 УПК РФ, то есть проведение ДД.ММ.ГГГГ следственных и иных процессуальных действий (допрос подозреваемого, две очные ставки и избрание меры пресечения) в отношении следователя ФИО1 без получения согласия суда, без возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого - влечет нарушение права на защиту (ч.2 ст. 16 УПК РФ), то есть незаконность всего уголовного преследования ФИО1

В связи с этим, по мнению стороны защиты, у суда апелляционной инстанции имеются основания (п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) для отмены обвинительного приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора ФИО13 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО14 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не добыто доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и описательно мотивировочная часть приговора не содержит какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО18, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, а также исследованными материалами дела в том числе:

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО21,

-протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и ФИО1,

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО21

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1,

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете следователя следственного отдела Отдела МВД России по ФИО1,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен системный блок с инвентарным номером №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя следственного отдела Отдела МВД России по ФИО1, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: .

В ходе осмотра установлено, что на системном блоке содержатся сведения о составленных документах ДД.ММ.ГГГГ в виде опроса граждан ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5, а также рапорт о результатах проведенной проверки, составленные в период времени с 07 часов 59 минут до 09 часов 04 минут.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят административный материал № в отношении ФИО4 в Майкопском городском суде Республики Адыгея,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен административный материал.

-рапортом следователя СО ОМВД России по капитана юстиции ФИО1, подписанным им, на имя начальника ОМВД России по . ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ему причинили телесные повреждения.

В ходе изучения данного материала следователем установлено, что по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. На основании изложенного следователь считает необходимым передать данный материал в УУП ОМВД России по для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

- Согласно информационного листа КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 21 минута, поступивший в ОМВД России по , принятый помощником оперативного дежурного (по линии 02) старшим сержантом полиции ФИО3. Заявитель - оператор службы 112 о том, что в граждане буянят и дерутся. Данный информационный лист зарегистрирован дежурным Берзеговым в КУСП ОМВД России по ;

- рапортом помощника оперативного дежурного (по линии 02) старшего сержанта полиции ФИО3 на имя начальника ОМВД России по ФИО22 о разрешении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ так как они по одному факту;

- Согласно информационного листа КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 26 минут, поступивший в ОМВД России по , принятый помощником оперативного дежурного (по линии 02) старшим сержантом полиции ФИО3. Заявитель - оператор службы 112 по телефонному сообщению, полученному от ФИО25 (№) о том, что в заявителя и его жену избили и забрали деньги.

Данный информационный лист зарегистрирован дежурным Берзеговым в КУСП ОМВД России по . В нижнем правом углу имеется рукописная надпись (АП- 638, ОВО, СО ФИО1, ОУФИО18);

-сигнальными листами № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АРССМП и ЦМК о том, что в 03 часа 32 минуты по адресу: Потерпевший №1, выезжала бригада скорой помощи и ему оказана медицинская помощь и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АРССМП и ЦМК о том, что в 03 часа 54 минуты по адресу: ФИО15, выезжала бригада скорой помощи и ей оказана медицинская помощь;

- согласно рапорта ЗКВОБППСП ОМВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут при выезде на место происшествия по указанию ДЧ ОМВД России по по адресу: установлено, что между Потерпевший №1 и знакомыми ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт из-за денег, в результате чего его избили указанные граждане. Придя в сознание Потерпевший №1, обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств из правого кармана штанов. По итогам выезда в ДЧ ОМВД России по доставлены для дальнейшего разбирательства подозреваемые в данном деянии: ФИО4 и ФИО5;

Что также подтверждается и объяснением Потерпевший №1, полученным ДД.ММ.ГГГГ ЗКВОБППСП ОМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО16, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что между ним и его знакомыми ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт из-за денег, в результате чего его избили указанные граждане. Придя в сознание, он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств из правого кармана штанов в сумме 4200 рублей;

-заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1;

При этом как следует из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного следователем СО ОМВД России капитаном юстиции ФИО1 в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 35 минут в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по . Из содержания данного объяснения следует, что по факту причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны ФИО4 и ФИО5 он претензий не имеет, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного следователем СО ОМВД России капитаном юстиции ФИО1 в период с 08 часов 45 минут по 09 часов 10 минут в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по . Из содержания данного объяснения следует, что ФИО4 признает тот факт, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, на почве которой он нанес ему телесные повреждения, претензий ни к кому не имеет, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полученного следователем СО ОМВД России по капитаном юстиции ФИО1 в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 35 минут в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по . Из содержания данного объяснения следует, что ФИО5 признает тот факт, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, на почве которой он нанес ему телесные повреждения, претензий ни к кому не имеет, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R

диск марки «VS», на котором содержатся выписки в электронном виде, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на ФИО4 В ходе осмотра CD-R диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту со счета №, принадлежащего ФИО4, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 550 рублей на счет № на имя Потерпевший №1.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность следователя отделения № (по расследованию преступлений против личности) следственного отдела МВД России по городу Майкопу МВД по назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ,

- расстановкой сотрудников отдела МВД России по , задействованных на суточное дежурство в составе СОГ и других нарядах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОМВД России по подполковником полиции ФИО22

В соответствии с данной расстановкой следственно-оперативная группа состояла из следователей Татлока и ФИО1, оперуполномоченного Хаджимова и Бгуашева, начальника смены Берзегова, старшего оперативного дежурного Берзегова, помощника оперативного дежурного по (02) ФИО3 и другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что судом не выяснены и не указаны в приговоре, в чем заключалась личная заинтересованность ФИО1

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом заместителя министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя отделения № (по расследованию преступлений против личности) следственного отдела Отдела МВД России по МВД по .

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1, состоя в должности следователя, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом по признаку исполнения функций представителя власти.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции установлено, что как следует из расстановки сотрудников отдела МВД России по , задействованных на суточное дежурство в составе СОГ и других нарядах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по подполковником полиции ФИО22 следственно-оперативная группа состояла из следователей Татлока и ФИО1, оперуполномоченного Хаджимова и Бгуашева, начальника смены Берзегова, старшего оперативного дежурного Берзегова, помощника оперативного дежурного по (02) ФИО3

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО23 никто не сообщал о совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 открытого хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и они опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: , 5-й подъезд, избит гражданин Потерпевший №1 и у него похищены денежные средства, то есть сообщение о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступления ОМВД России по за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 им следователю сообщалось о том, что у него похищены денежные средства. В присутствии следователя ему были возвращены часть денег, а остальную часть денег, что не хватило там же переведены были ФИО4 ему на карту.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ему известно, что ФИО4 в кабинете следователя вернул деньги Потерпевший №1

При этом из показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в связи с имеющимися противоречиями следует, что следователю ФИО1 из пояснений сторон было известно об открытом хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, и он в кабинете ФИО1 достал из кармана 2000 рублей, которые ранее забрал у ФИО25 и положил их на стол следователя, но Потерпевший №1 сказал, что, что он хочет чтобы ему вернули 4000 рублей. В связи с этим он и переводил ФИО25 еще часть денег в размере 1500 рублей на карту. Все эти действия происходили в присутствии Рашида и следователя, а также Пилипиченко и ФИО25. После чего ФИО25 пояснил, что претензий не имеет. А следователь составил объяснения от их имени, в которых изложил обстоятельства драки, но про денежные средства, которые он отобрал, ничего не указал, так как уже мирно был решен вопрос с ФИО25.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно взял за основу именно показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что следователю ФИО1 было известно о хищении у Потерпевший №1 денежных средств, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно данные обстоятельства также подтверждены в ходе очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО21, между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО4 и ФИО21, ФИО4 и ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что имеется оговор его со стороны свидетелей, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что у потерпевшего и свидетелей ФИО4, Пилипичеко и ФИО18 имелись основания для оговора ФИО1, а показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, проводя доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по факту открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, используя свои служебные полномочия в должности следователя, получил от Потерпевший №1, ФИО4 СЛ. и ФИО5 объяснения, где записал, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в ходе конфликта на бытовой почве, при этом, заведомо зная, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил вследствие преступных действий ФИО4 в ходе открытого хищения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в нежелании должным образом исполнять свои должностные обязанности при проведении проверки по сообщению об открытом хищении денежных средств Потерпевший №1

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в указанном выше служебном кабинете, во исполнение преступного умысла ФИО1составил заведомо незаконный и необоснованный рапорт об обнаружении в действиях якобы неустановленных лиц, причинивших телесные повреждения Потерпевший №1, признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, следователь ФИО1 умышленно не выполнил ряд проверочных действий, результаты которых свидетельствовали бы о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, не имея намерений должным образом выполнять свои служебные обязанности, не принял заявление от потерпевшего Потерпевший №1, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ являлось поводом для возбуждения уголовного дела; не выехал на место преступления, не произвел осмотр места происшествия, не принял мер к изъятию вещественных доказательств,, денежных средств, которые находились при ФИО4; не установил очевидцев совершенного преступления и не принял меры к их опросу; обстоятельства совершения преступления не задокументировал, укрыв тем самым факт совершенного грабежа от регистрации в установленном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ФИО1 своих обязанностей по должности, произошло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, что подорвало авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости наказания и существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как Потерпевший №1 не получил должного доступа к правосудию и был лишен возможности своевременно реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; позволило ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, так как на основании изложенных ФИО1 не соответствующих действительности сведений ФИО4 привлечен Майкопским городским судом к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате чего ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен, что является существенным нарушением прав и законных интересов граждан, в том числе права на защиту от преступления, гарантированного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника в той части что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ никогда не возбуждалось, а возбужденное уголовное дело по ч.2 ст.292 УК РФ не относится к инкриминируемому ему преступлению, а потому не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ

В рамках предварительного расследования, с учетом собранных материалов органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ и потому дополнительного возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника и в той части, что в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 447 УПК РФ, следователь относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, однако в нарушение требований ч.5 ст. 450 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ были проведены допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и две очные ставки, что до предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения является незаконным, в связи с чем, подлежат исключению и признанию недопустимыми доказательствами.

Так частью 5 ст. 450 УПК РФ установлено, что следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

То есть, после возбуждения уголовного дела, либо после привлечения лица в качестве обвиняемого по установленным УПК особым процедурам следственные и иные процессуальные действия в отношении таких лиц производятся в общем порядке, таким образом, для проведения следственных действий в виде допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проведение двух очных ставок судебного решения на основании ст. 447 и ст. 448 УПК РФ не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: , корпус 1, , по месту службы в должности следователя отделения № СО ОМВД России по характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признал: наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления, сотрудником органа внутренних дел, поскольку оно учтено уже в диспозиции статьи, по которой осуждается ФИО1

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, по которой он признан виновным и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО24