Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудливой Ю.З., апелляционные жалобы защитника осужденного Шестюка В.С. адвоката Парфенчикова А.О. и потерпевшей СНН на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшей СНН, защитника осужденного Шестюка В.С. адвоката Парфенчикова А.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сегежского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Саввина А.И. и Шестюка В.С.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Кириллович И.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей на удовлетворение апелляционных жалоб, защитника адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего жалобу и не возражавшего на удовлетворение апелляционных представления и жалобы потерпевшей на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сегежского городского суда Республика Карелия от 26.01.2022 Саввин А.И., ШестюкВ.С., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в возложением определенных обязанностей.

08 февраля 2022 года от государственного обвинителя Дудливой Ю.З. поступило апелляционное представление на указанный приговор суда и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора.

09 февраля 2022 года поступила апелляционная жалоба потерпевшей СНН с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

15 февраля 2022 года поступила апелляционная жалоба защитника осужденного Шестюка В.С. адвоката Парфенчикова А.О. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя Дудливой Ю.З., защитника адвоката Парфенчикова А.О. и потерпевшей СНН о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении Саввина А.И. и ШестюкаВ.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что копия приговора судом была направлена с нарушением установленного ч.5 ст.312 УПК РФ срока, в прокуратуру поступила только 04.02.2022 года, с учетом последующих выходных дней и организации делопроизводства в прокуратуре государственному обвинителю передана только 08.02.2022 года. Указывает, что оглашение приговора было перенесено судом на другую дату без письменного извещения об этом участников процесса, при отсутствии текста приговора разрешить вопрос о наличии оснований для его обжалования было затруднительно как с учетом объема приговора, так и в связи с тем, что использование средств индивидуальной защиты в помещении суда ограничивало восприятие текста приговора при его оглашении. Наделенный правом обжалования приговора прокурор района, не располагая копией приговора, был лишен возможности реализовать свое право на обжалование приговора. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шестюка В.С. адвокат Парфенчиков А.О. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона, регламентирующие сроки апелляционного обжалования приговора, возможность их восстановления, пишет, что не был извещен о переносе оглашения приговора, направленная посредством почтовой связи с нарушением установленного ст.312 УПК РФ срока копия приговора поступила после истечения срока обжалования, не располагая текстом приговора, он был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в соответствии со ст.389.6 УПК РФ, после получения 08.02.2022 года копии приговора уже 11.02.2022 года подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока. Просит постановление отменить и восстановить срок обжалования приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая СНН считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что срок апелляционного обжалования был пропущен ею по уважительной причине, так как суд с опозданием направил копию приговора, о чем ею были представлены сведения. После получения копии приговора, на следующий день направила апелляционную жалобу на приговор с ходатайством о восстановлении срока, не имея возможности ознакомиться с текстом приговора, не могла подать апелляционную жалобу, в том числе с учетом присутствия на оглашении приговора, так как приговор оглашался более двух часов и использование средств индивидуальной защиты ограничивало ее самочувствие и возможность восприятия приговора. Считает, что ограничение права на обжалование приговора лишает ее доступа к правосудию. Просит постановление отменить. Восстановить срок на обжалование приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные прокурором Кириллович И.Р., поддержавшей представление и не возражавшей на удовлетворение апелляционных жалоб на обжалуемое постановление суда, защитника адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу, не возражавшего на доводы апелляционного представления и не представившего возражений на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Сегежского городского суда от 26 января 2022 года, суд сослался на то, что несвоевременное получение копий приговора государственным обвинителем, защитником и потерпевшей не являлось препятствием для обжалования ими приговора в установленный десятидневный срок с момента его оглашения, в связи с чем указанные в ходатайствах доводы не являются уважительными причинами пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока и по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, частью первой ст.389.5 УПК РФ гарантируется право в случае пропускасрокаапелляционногообжалованияпо уважительной причине, ходатайствовать перед судом, постановившимприговорили иное решение, о еговосстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как видно из материалов уголовного дела, копия постановленного 26 января 2022 года приговора была передана в почтовое отделение для направления её защитнику и потерпевшей, поступила в прокуратуру Сегежского района 04.02.2022 года, то есть на девятый день при установленном десятидневном сроке его обжалования.

Защитник адвокат Парфенчиков А.О. и потерпевшая СНН с учетом направления им копии приговора посредством почтовой связи получили текст приговора после истечения установленного срока его обжалования.

При этом государственный обвинитель Дудлива Ю.З., потерпевшая СНН и защитник Парфенчиков А.О. обжаловали приговор и обратились с ходатайствами о восстановлении срока его апелляционного обжалования через незначительное время (соответственно, 08, 09 и 11 февраля 2022 года), после получения копии приговора и ознакомления с его текстом, изложенным на 49 страницах.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшей СНН и защитника адвоката Парфенчикова А.О. о том, что процессуальный срок на обжалование приговора Сегежского городского суда от 26 января 2022 года ими пропущен по уважительной причине заслуживают внимания, поскольку фактическое время получения копии приговора, в том числе с учетом значительного объема текста судебного решения, объективно ограничило их возможность обжаловать приговор в установленный срок, то есть повлекло пропуск срока по уважительной причине.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления 01 марта 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе государственному обвинителю Дудливой Ю.З., потерпевшей СНН, защитнику осужденного Шестюка В.С. адвокату Парфенчикову А.О. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сегежского городского суда от 26 января 2022 года не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении срока апелляционногообжалованияприговорасуда.

Материалы уголовного дела с апелляционным представлением и апелляционными жалобами на приговор Сегежского городского суда от 26 января 2022 года подлежат возвращению в Сегежский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 и ст.389.7 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дудливой Ю.З., апелляционные жалобы защитника осужденного Шестюка В.С. адвоката Парфенчикова А.О. и потерпевшей СНН – удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшей СНН, защитника адвоката Парфенчикова А.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года в отношении Саввина А.И. и ШестюкаВ.С. – отменить.

Восстановить государственному обвинителю Дудливой Ю.З., защитнику осужденного Шестюка В.С. адвокату Парфенчикову А.О., потерпевшей СНН срок апелляционного обжалования приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года в отношении Саввина А.И. и ШестюкаВ.С.

Материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Дудливой Ю.З., апелляционными жалобами защитника осужденного Шестюка В.С. адвоката Парфенчикова А.О. и потерпевшей СНН на приговор Сегежского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Саввина А.И. и Шестюка В.С. возвратить в Сегежский городской суд Республики Карелия для выполнения требований ст.ст. 389.7, 398.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова