Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Исмаилова И.И., который поддержал свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Исмаилов И.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части приговора согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал за ним право на реабилитацию. Однако в соответствии с п. 9 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ», регламентирующих реабилитацию в резолютивной части приговора обязательно признание права на реабилитацию. В связи с этим, в порядке глав 18 и 47 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ нужно было по его ходатайству вынести постановление, которым признать за ним право на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 1999 года, что не сделано. Просит постановление суда отменить и признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ишниязова Ю.В., не согласна с доводами жалобы осужденного, считает, их необоснованными по следующим основаниям. Исмаилов И.И. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, поскольку приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 1999 года он был частично оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора судом не признано право Исмаилова И.И. на реабилитацию. Право граждан на реабилитацию и порядок реабилитации закреплен в гл. 18 УПК РФ. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеют лица, указанные в ч. 2 ст.133 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу от 24 мая 1999 года Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Принимая во внимание вынесенный приговор в отношении Исмаилова И.И., право на реабилитацию у него возникает в силу уголовно-процессуального закона, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Исмаилова И.И. – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

В уголовном судопроизводстве право гражданина на реабилитацию и порядок его реабилитации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих указанные вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В п. 1 ст. 397 УПК РФ установлено, что одним из вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, является вопрос о возмещении вреда реабилитированному; восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, - приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 1999 года Исмаилов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором Исмаилов И.И. по предъявленному ему в обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», абз. 3 п. 2, к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как правильно указано в обжалованном постановлении, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ.

Учитывая состоявшееся судебное решение в отношении Исмаилова И.И., право на реабилитацию у него возникает в силу закона. При этом суд правильно указал, что признание права на реабилитацию не относится к числу вопросов, разрешаемых при исполнении вступившего в законную силу приговора суда, а поданное Исмаиловым И.И. ходатайство не содержит конкретных требований о возмещении имущественного вреда в смысле положений статьи 135 УПК РФ и каких-либо документальных подтверждений не представлено.

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Исмаилова И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков