Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 ноября 2016 года, по которому жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по отказу в проведении проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Иконникову Ю.И., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по отказу в проведении проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, просил признать действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает о сообщении им сведений о том, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении допущена волокита, фактическая проверка его доводов не проводится, должное расследование уголовного дела не ведется, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, ущерб от преступления ему не возмещен, права потерпевшего нарушены. Сообщает, что постановление о прекращении уголовного дела от 19 июля 2016 года является служебным подлогом, лицо, виновное в совершении преступления, избежало уголовной ответственности. Помощник прокурора не имел полномочий на участие в рассмотрении жалобы, поскольку не являлся ни прокурором, ни заместителем прокурора. Ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Обнинска Калужской области Лобашкова Т.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости оставлении жалобы без удовлетворения основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, были в полной мере учтены судом.

По смыслу ст.141 УПК Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, судья тщательно исследовал имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в поступившем в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> заявлении ФИО1 отсутствовали конкретные достаточные данные о признаках какого-либо преступления, должностными лицами Следственного комитета обоснованно расценено существо данного заявления как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст.144 и 145 УПК Российской Федерации, а подлежащее рассмотрению в порядке, установленном ведомственной Инструкцией, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Обстоятельств, исключающих участие помощника прокурора г.Обнинска Лобашковой Т.М. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, поскольку помощник прокурора наделен правом участия в судебном заседании в соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 ноября 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова