Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013г, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в возврате вещественных доказательств по уголовному делу № и признание незаконным бездействия должностных лиц СО ЛУ МВД на транспорте в части неисполнения ими требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жицкой Н.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь представителем ФИО1, обратился в Фрунзенский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, которым было отказано в возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №, прекращенному 18.12.2011г. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 03.09.2013 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. В обоснование указано, что обжалуемый ответ был дан заместителем начальника СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте исходя из фактических обстоятельств, установленных по материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 не является законным владельцем изъятых вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Ссылается на нарушение прав ФИО1, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, на нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам прекращенного уголовного дела и судьбе вещественных доказательств. Ссылается на нарушение требований ст.ст. 224, 209, 305 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не верно истолковал нормы права и неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 на момент изъятия посылок являлся их законным владельцем на основании товаро – транспортных накладных.

В судебном заседании прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 03.09.2013 г. не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ЛУ МВД на транспорте находилось уголовное дело №, возбужденное 20.03.2009года по факту перемещения 20.03.2009г из КНР через таможенную границу РФ товаров народного потребления в почтовых посылках, стоимостью более 250 тысяч рублей, сопряженного с недостоверным декларированием. Как установлено, посылки с имуществом принадлежали гражданину КНР ФИО9 Как следует из постановления, о прекращении уголовного дела от 18.12.2011 года, по паспорту гp-на КНР ФИО10. были получены 242 международные посылки и после их таможенного оформления, на основании декларации, в которые были внесены недостоверные сведения, о получателях товаров.

18 декабря 2011 года производство по уголовному делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств – 242 посылок, переданных в зону таможенного контроля для завершения процедуры таможенного оформления и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

08 апреля 2013г. письмом заместителя начальника СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 было отказано ФИО2, действовавшему в интересах ФИО1 в возврате последнему имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела – почтовых отправлений в количестве 242 штук, поскольку у органов предварительного расследования отсутствовали документы и сведения, подтверждающие законность владения ФИО1 указанными посылками.

Органами предварительного следствия верно выполнены требования п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку законный владелец изъятых вещественных доказательств в ходе предварительного следствия установлен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о бездействии должностных лиц СО ЛУ МВД на транспорте в части неисполнения ими указанных требований закона, вещественные доказательства переданы в таможенные органы для последующего оформления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Не состоятельны по мнению суда апелляционной инстанции ссылки заявителя на законность владения посылками как грузоперевозчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. ФИО1 на момент изъятия посылок не являлся их приобретателем и следовательно не являлся их законным владельцем.

Обжалуемый ФИО2 ответ дан заместителем начальника СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 на основании фактически установленных обстоятельств уголовного дела, исследованных судом первой инстанции и объективно подтвержденных представленными суду материалами.

Обсуждая вопрос о не процессуальном характере обжалуемого ответа суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседание в настоящее время производство по уголовному делу № прекращено и следственные действия по нему не ведутся, в связи с чем у заместителем начальника СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не было оснований для принятия процессуального решения в виде вынесения постановления, так как согласно УПК РФ после прекращения предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Ссылка заявителя на нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст.ст. 209, 305 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Таким образом, действия (решения) органа следствия (дознания) при ведении производства по уголовному делу регулируются положениями УПК РФ. При этом положения ГК РФ в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями п. 3 ст. 2 ГК РФ, совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 03.09.2013г. по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возврате вещественных доказательств по уголовному делу № и признание незаконным бездействия должностных лиц СО ЛУ МВД на транспорте в части неисполнения ими требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк