Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ Караулова А.Б. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

Л.В., .......... года рождения, уроженца ............ ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............л. Гагарина, 220, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая С заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым, так как последний загладил причиненный ей вред и извинился.

Подсудимый и его защитники поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении Л.В. прекращено в соответствии со ст. 25, п. 3 ст. 254 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ Караулов А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, что также изложено и в правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что Л.В. нарушены Правила дорожного движения, которые регулируют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в РФ, в результате чего погибла малолетняя С2 Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.В. лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Л.В., отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, а также загладил причиненный потерпевшей С вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. При этом, исходя из материалов уголовного дела, Л.В. каких-либо действий, направленных на существенное уменьшение характера и степени общественной опасности, не совершал, вину в инкриминируемом ему деянии признал лишь в судебном заседании под совокупностью неопровержимых и допустимых доказательств его вины, предоставленных стороной обвинения, что явно свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. Кроме того, указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Л.В. не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также судом в нарушение действующего законодательства не учтено, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не освобождается от обязательств возмещения причиненного им ущерба. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об установлении размера причиненного ущерба. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В письменных возражениях подсудимый Л.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая С считает постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .................. (в ред. от ..........) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ..................-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Л.В. за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а именно, что преступление, в совершении которого обвиняется Л.В., отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, а также загладил причиненный потерпевшей С вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Л.В. состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Кроме того, в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Согласно материалам уголовного дела, Л.В. нарушены Правила дорожного движения, которые регулируют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в РФ, в результате чего погибла малолетняя С2

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Л.В. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования Л.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года, которым уголовное дело Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, отменить.

Уголовное дело по обвинению Л.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.