Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление защитника Ореховой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зипунников Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2016 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зипунников Ю.А. указал, что суд при принятии решения не основывался на всестороннем учете представленных материалов. Так суд не отнесся критически к поступившей в суд телефонограмме от потерпевшей ФИО4 Вместе с этим, в расписке потерпевшая ФИО4 указывает на отсутствие материальных и моральных претензий к нему, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания он взысканий и дисциплинарных наказаний не имеет. Более того, за период отбывания наказания четыре раза поощрялся администрацией колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Данная характеристика свидетельствует о его отрицательном отношении к совершенному преступлению и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признании лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны сведениях, не проверенных в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Зипунников Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 Зипунников Ю.А. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.10.2015 данный приговор изменен. Признано в действиях Зипунникова Ю.А. по преступлению в отношении ... смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, и снижено наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 45000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 85000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание с 25.11.2015. По прибытии из карантинного отделения осужденный распределен в отряд № 3. На оплачиваемых работах не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся начальником учреждения 4 раза. 24.03.2016 переведен в облегченные условия содержания, переведен на участок колонии-поселения. Имеет профессии электрик судовой и станочник, которые получил до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. К представителям администрации учреждения относится лояльно, в учреждении исполнительных листов не имеет. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Из проведенных бесед воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, примененную меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения из мест лишения свободы имеет намерение трудоустроиться, соблюдать требования законодательства.

В тоже время при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, предусмотренный постановлением Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания Зипунников Ю.А. принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся начальником учреждения четыре раза, объявлено три благодарности, разрешен выезд за пределы УКП на выходные дни.

По смыслу закона, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При разрешении ходатайства, судом учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, осужденный Зипунников Ю.А. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно; а также мнение потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения ходатайства, ущерб которой не возмещен.

Вместе с этим, удовлетворительная характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО4 не настаивает на полном отбывании Зипунниковым Ю.С. наказания и не имеет к нему претензий, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, поскольку происхождение указанного ходатайства фактически не установлено - оно предоставлено в суд самим осужденным, а не потерпевшей.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута и применение к Зипунникову Ю.А. условно-досрочного освобождения преждевременно.

Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Зипунникова Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2016, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Зипунникова Юрия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зипунникова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Зипунников Ю.А. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.