Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Преловского В.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2014 г. об условно – досрочном освобождении, которым

Преловскому В.Н., <...>

- в удовлетворении отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Преловского В.Н., просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Преловский В.Н. осужден Артемовским городским судом Приморского края от 16 ноября 2007 г. (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 24.02.2009 г.) по ст. 111 ч. 4, ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 г. приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 ноября 2007 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК №

Осужденный Преловский В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании доводы ходатайства поддержал, суду пояснил, что за срок отбывания наказания вину осознал и многое понял. Имеет пятерых детей.

В ходатайстве осужденного Преловского В.Н. об условно – досрочном освобождении отказано.

Осужденный Преловский В.Н., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, указав, причины: судом принято во внимание заявление потерпевшей К. возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, основанное на личной неприязни. При том, что им были составлены, написаны и отправлены потерпевшим К. и М. примирительные письма, основанные искренностью человеческих чувств. Ни в одном законодательном акте, ни в одной статье уголовно – исполнительного кодекса, уголовного кодекса, уголовно – процессуального кодекса, нет указаний, что мнение (т.е. возражение) потерпевшей стороны является безусловным определением степени общественной опасности или мерой исправления личности, влияющего на норматив достаточности исправления этой личности. Считает, вывод суда о том, что он не трудоустроен, а также, что не производил выплаты алиментов на содержание детей либо другой материальной помощи безосновательным и предвзятым по следующим основаниям: в исправительном учреждении оплачиваемых должностей не хватает, в связи с ограниченностью должностей и в силу специфики самих учреждений у которых направление на исправление осужденных, отличие от прежних ИТК, когда труд рассматривается, как непосредственно составляющая норма исправления личности. Судебного приказа на выплату алиментов в отношении него подано не было. Суд не учел, что в случае его условно – досрочного освобождения он был бы обеспечен достойной работой, т.е. мог бы достойно и стабильно обеспечить материально несовершеннолетних детей. В постановлении суда не указаны основания помощника прокурора по надзору К. отказа в его условно досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ходатайство об условно –досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Преловский В.Н. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы Преловского В.Н. Просила постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Преловского В.Н. удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Преловского В.Н., Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании поддержал ходатайство Преловского В.Н. об условно – досрочном освобождении.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что нецелесообразно признавать осужденного Преловского В.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В представленном суду заявлении потерпевшая К. по уголовному делу Преловского В.Н. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Преловского В.Н. об условно – досрочном освобождении, просила рассмотреть ходатайство без ее участия.

Судебная повестка, направленная потерпевшей М. получена ею 12.07.2014 г., однако, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Преловский В.Н. отбыл 2/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 2 года 05 месяцев 21 день. Администрацией учреждения характеризуется положительно. Не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. Активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и вовлекает в общественную жизнь осужденных. В предъявленном обвинении вину в совершенном преступлении признал, находясь в местах лишения свободы вину осознал, и в совершенном преступлении раскаивается. Семейное положение – разведен, имеет 5 несовершеннолетних детей. Имеет 12 поощрений, 06.02.2009 г. переведен на облегченные условия содержания. Исполнительных листов не имеет. Имеет цель освободить условно – досрочно встать на честный трудовой путь, трудоустроиться и не нарушать Закон Российской Федерации. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Осужденный Преловский В.Н. твердо встал на путь исправления.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Преловского В.Н. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрения, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Наличие у осужденного Преловского В.Н. 12 поощрений при отсутствии взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о нуждаемости Преловского В.Н. для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Мнение потерпевшей К. возражавшей против условно- досрочного освобождения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении судом в совокупности с другими обстоятельствами дела, и с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, назначенного судом, учитывалось и мнение потерпевшей. Таким образом, мнение потерпевшей не являлось для суда безусловным основанием, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного в условно- досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.

Не согласия осужденного с выводами суда положенными в основу постановления о том, что он не трудоустроен, а также, что не производил выплаты алиментов на содержание детей либо другой материальной помощи, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в решении суда.

Доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Преловского В.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...