Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года, которым К1. возвращено заявление о преступлении частного обвинения в отношении Д..

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя (частного обвинителя) К1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Базановой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2022 года в Кировский районный суд г. Перми поступило заявление К1. о привлечении Д. к уголовной ответственности за побои и в этот же день принято к производству.

11 августа 2022 года по итогам судебного следствия судом принято постановление о возвращении К1. заявления о преступлении частного обвинения в отношении Д.

В апелляционной жалобе заявитель К1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что 5 июля 2022 года ее заявление частного обвинения по ст. 116 УК РФ в отношении Д. было принято судом к производству. Заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, в нем описано событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения. Судом не дана оценка исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, среди которых показания свидетелей К2., А., К3. В стадии прений по просьбе суда она зачитала положения ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что по ее мнению имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по причине неправильного определения статьи УК РФ, по которой Д. привлекается к уголовной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что 15 июня 2022 года в Кировский районный суд г. Перми для принятия решения в порядке ч.2 ст. 20, ст. 318, ст. 319 УПК РФ поступил материал проверки по факту причинения побоев несовершеннолетней К1. с заявлением ее законного представителя К2. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Д.

17 июня 2020й года судьей Кировского районного суда г. Перми вынесено постановление о возвращении заявления для приведения в соответствие с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 8 июля 2022 года.

5 июля 2022 года в Кировский районный суд г. Перми поступило заявление К1. о привлечении Д. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, то есть за преступление, не входящее в перечень уголовных дел частного обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ судом заявление К1. было принято к производству. При этом в соответствующем постановлении, а впоследствии и в постановлении о назначении судебного заседания суд указал о том, что Д. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

19 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 3 августа 2022 года, 9 августа 2022 года по делу проводились судебные заседания, а 11 августа 2022 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в связи с несоответствием статьи УК РФ обстоятельствам преступления, изложенным в заявлении.

Анализируя поданное К1. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое одновременно является обвинительным актом, содержащим сущность обвинения, суд фактически указал на имеющиеся в заявлении недостатки, препятствующие его рассмотрению и подлежащие устранению, а именно: неправильное определение статьи УК РФ, по которой Д. привлекается к уголовной ответственности, и неполное изложение признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учел, что содержание заявления частного обвинения, порядок его подачи и основания возвращения регулируются положениями ст. ст. 318, 319 УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ст.389.6, ч. 4 ст.389.8 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении, не предусматривает возвращение заявления частному обвинителю, как не подлежащее рассмотрению в порядке частного обвинения.

Более того, суд не учел, что возвращение К1. заявления по основанию, не предусмотренному законом, ограничивает ей доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а материал проверки по заявлению К1. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию и решения вопросов в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ, в ходе которой суду необходимо устранить выявленные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года, которым К1. возвращено заявление о преступлении частного обвинения в отношении Д., отменить, передать материал проверки по заявлению К1. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию и решения вопросов в порядке ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)