Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бублика А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И, выступление адвоката Бублика А.В. в поддержание доводов жалобы, возражение прокурора Лариной Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2013 года уголовное дело поступило в Пермский районный суд Пермского края.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2013 года уголовное дело в отношении Т. направлено в Соликамский городской суд Пермского края по подсудности. В обоснование принятого решения судья указал, что преступление, в котором обвиняется Т. окончено на территории г.Соликамска, где Т. были получены денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - Бублик А.В. просит определение судьи отменить, считает его необоснованным, поскольку потерпевшая и свидетели по делу проживают в г.Перми и Пермском районе. Рассмотрение дела в Соликамском городском суде затруднит их явку в судебное заседание и будет препятствовать полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из предъявленного Т. обвинения и материалов уголовного дела следует, что похищаемые им денежные средства перечислялись потерпевшей С. через платежный терминал Сбербанка России, расположенный в пос.**** на указанные обвиняемым номера мобильных телефонов, после чего были им использованы по своему усмотрению. Заместителем прокурора Пермского района Пермского края, утвердившим обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края. По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Поскольку действия по незаконному изъятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей С., совершены на территории Пермского района Пермского края, уголовное дело подлежит рассмотрению Пермский районным судом Пермского края, то есть по месту фактического совершения преступления. То, что похищенные денежные средства были переведены на номера мобильных телефонов, указанных Т., отбывающим наказание в ИК-**, расположенном в г.Соликамске, не ставит под сомнение совершение преступных действий по хищению этих денежных средств именно на территории Пермского района Пермского края. По смыслу уголовного закона, хищение считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет виновного лица либо на счет иного лица, на который поступили денежные средства в результате преступных действий виновного, однако данное правило имеет отношение к вопросу квалификации действий виновного и не влияет на разрешение процессуального вопроса об определении подсудности, которая определяется местом фактического совершения преступных действий. При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение дела Пермским районным судом Пермского края в соответствии с общими правилами подсудности не нарушает каким-либо образом прав и законных интересов обвиняемого - с учетом того, что он согласен на рассмотрение дела данным судом. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2013 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья