Гражданский кодекс часть 1

ходатайство следователя – заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о временном отстранении от должности главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, удовлетворить;

временно отстранить со 02 октября 2015 г. на период предварительного расследования уголовного дела № 118150100066 подозреваемого ФИО1 от должности главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края;

в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на период временного отстранения от занимаемой должности, назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации со 02 октября 2015 года, с последующей его индексацией в установленном Правительством Российской Федерации порядке;

на основании ч. 3 ст. 114 УПК РФ, копию постановления направить Главе Левокумского муниципального района Ставропольского края и в администрацию Левокумского муниципального района Ставропольского края для исполнения в части, их касающейся.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Казанцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, ходатайство следователя об отстранении его от должности рассмотрено без его участия, чем нарушены его конституционные права; его защитником адвокатом Казанцевой М.А. до начала процесса судье Иванову М.А. был заявлен отвод, который был необоснованно отклонен, несмотря на представленные адвокатом сведения о личной заинтересованности судьи Иванова М.А. в рассмотрении ходатайства; суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку при решении вопроса о применении мер процессуального принуждения, суд не вправе определять виновность или невиновность подозреваемого в преступлениях, устанавливать законность либо незаконность совершенных им действий, в том числе по вынесению постановления № 179 о не соответствии его положениям ФЗ «О противодействии коррупции», просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Казанцева М.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в нарушение закона, при установлении факта нахождения ФИО1 в служебной командировке на совещании в Правительстве Ставропольского края суд рассмотрел ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 в его отсутствии, чем нарушил конституционные права ФИО1; до начала процесса она заявила отвод судье Иванову М.А., который был необоснованно судом отклонен, несмотря на представленные ею в суд сведения о личной заинтересованности судьи Иванова М.А. в рассмотрении ходатайства; органом следствия в обоснование своего ходатайства не представлены доказательства о том, что ФИО1 используя свое должностное положение, может оказать давление на свидетелей, в т.ч. на тех, которые являются его подчиненными, сфальсифицировать или уничтожить доказательства по делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу и установлению истины по делу, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства согласно многочисленной судебной практике (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда №44у-292/14, кассационное определение от 11.01.2012 года по делу № 22-2533 Сахалинского областного суда); принимая решение, суд указал, что 25.08.2015 года совещание ФИО1 проведено беспричинно и только с целью придания вида законности совершенным им действиям по вынесению постановления № 179, однако из текста судебного постановления следует обратное, что совещание проведено по причине получения и во исполнение предписания прокуратуры Левокумского района от 07.08.2015 года, что подтверждается и представленным представлением от 07.08.2015 года, ответом от 10.09.2015 года, представлением от 13.08.2015 года, ответом от 11.09.2015 года, письмом от 15.09.2015 года, ответом от 25.09.2015 года, письмом от 15.09.2015 года, ответом от 25.09.2015 года; ходатайство подано по незаконно возбужденному следователем уголовному делу, поскольку ФИО1 является выборным должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», Устава Левокумского района от 2009 года, действовавшего на момент занятия им должности Главы Администрации 22.11.2012 года, а также протокола заседания Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края третьего созыва от 22.11.2012 года, согласно которым ФИО1 был избран депутатами Совета из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса путем открытого и прямого голосования (копия выписки из протокола прилагается), в этой связи ФИО1 относиться с специальным субъектам, в отношении которых возбуждение уголовных дел регулируется статьёй 448 УПК РФ и дело в отношении таких лиц может быть возбуждено не иначе как руководителем следственного Управления по Ставропольскому краю, каковым следователь ФИО2 не является, а значит незаконно обратился в суд с ходатайством о применении мер процессуального принуждения; относительно возможности фальсификации и уничтожения доказательств со стороны ФИО1 при нахождении его на должности то все возможные относящиеся и не относящиеся документы по данному уголовному делу и всем смежным с его сущностью
вопросам были изъяты из Администрации Левокумского района и всех его структурных единиц 07.08.2015 года и 26.08.2015 года в рамках ОРМ, что подтверждено актами изъятия; просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 помощник прокурора Чомаев А.Д. не согласен с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2015 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного постановления судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 111 УПК РФ, - в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд, руководствуясь ст. 114 УПК РФ, вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В статьях 46 и 47 УПК РФ регламентированы права подозреваемого и обвиняемого в уголовном судопроизводстве, которые с учётом определенных изъятий распространяются также в отношении подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении ходатайства о применении к ним меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В этой связи, по смыслу закона участие в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности является его правом, как подозреваемого по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 не имел возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 2 октября 2015 году по причине выезда по служебной необходимости в город Ставрополь.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно признал неуважительной причиной, 2 октября 2015 году провел судебное заседание в отсутствии подозреваемого ФИО1, лишив его гарантированного УПК РФ права на участие в рассмотрении судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб заявителей в этой части, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые непосредственно касаются решения о временном отстранении ФИО1 от должности, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2015 года о временном отстранении от должности главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, отменить;

материал по ходатайству следователя ФИО2 в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков