Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарычева А.М. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2015 г., которым

Сарычеву А.М., родившемуся*** в ***, гражданину РФ, судимому:

- 06.03.2012 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2012 г. по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 04.03.2013 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 18.03.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.04.2013 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Юмашевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденному Сарычеву А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.04.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что на момент обращения с ходатайством он отбыл 1/2 часть назначенного судом наказания, имеет шесть благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 25 марта 2015 г. приказом начальника исправительного учреждения объявлена седьмая благодарность за качественное и своевременное выполнение комплексного ремонта ШИЗО КП-2, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на момент принятия судом решения погашенная им сумма иска составляла 51956,76 руб., а не 36217 руб., как указано в решении суда. В случае освобождения, он имеет возможность трудоустроиться, кроме того, вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Бупегалиева Е.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку Сарычев имел взыскание в виде выговора, имеет иск в размере 147804 руб., из которых погашено 36217 руб., гарантий о трудоустройстве осужденного не представлено. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Сарычев А.М. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 42-43), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Юмашева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 2.1 статьи 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 221-ФЗ предоставляет потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ в статью 42 УПК РФ, фактически не имеют значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных по уголовным делам, обвинительные приговоры по которым были вынесены до вступления в силу указанного Федерального закона, так как потерпевшие по таким делам не имели возможности сделать необходимое заявление.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 5-П часть 2.1 статьи 399 УПК РФ признана не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Сарычев А.М. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 09.04.2013 г., которым окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 18.03.2013 г.

Помимо этого, ранее Сарычев А.М. судим по приговорам Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.03.2012 г. и 20.12.2012 г., Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2013 г. и 18.03.2013 г., при этом наказание Сарычеву А.М. назначено приговором от 20.12.2012 г. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а приговорами от 04.03.2013 г. и 18.03.2013 г. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного Сарычева А.М. от отбывания наказания должны быть направлены потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по всем указанным приговорам, чего судом первой инстанции сделано не было.

Лишь потерпевшему Д.В.В. (приговор от 09.04.2013 г.) была направлена копия постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.03.2015 г., принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Сарычева А.М. об условно-досрочном освобождении, при этом потерпевшему Д.В.В. также не было направлено извещения о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения об адресах потерпевших по приговорам от 06.03.2012 г., 20.12.2012 г., 04.03.2013 г. и 18.03.2013 г., судом необходимые сведения запрошены не были.

Необеспечение судом гарантированных УПК РФ прав потерпевших, их законных представителей и (или) представителей суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеКирсановского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2015 г. в отношении Сарычева А.М. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина