Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Музалевской М.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 года, которым удовлетворено частично представление начальника филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении

МУЗАЛЕВСКОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <...>

осужденной <дата> Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в виде 3 лет 6 месяцев 19 дней лишения свободы на 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания по месту её жительства.

Заслушав выступление осужденной Музалевской М.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания и снятии судимости осужденной Музалевской М.Н. в связи с достижением <дата> ребенка ФИО4 четырнадцатилетнего возраста. В обоснование представления указано, что <дата> Музалевская М.Н. поставлена на учет в УИИ №42/1 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, с <дата>, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, состоит на учете в УИИ №9 ФБУ «МР УИИ №1 УФСИН России по Орловской области», была ознакомлена с условиями и порядком отсрочки отбывания наказания, а также предупреждена о последствиях нарушения порядка и условий отсрочки отбывания наказания. За период отсрочки наказания нарушений общественного порядка не допускала, по учетам ИЦ УВД не значится, воспитанием детей занимается в полном объеме, работает в ОАО «<...>» в должности <...>, по месту жительства нарушений порядка и условий отсрочки отбывания наказания не выявлено, материально-бытовые условия хорошие, дети обеспечены всем необходимым.

В судебном заседании представитель филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области и прокурор поддержали представление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Музалевская М.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что за период отсрочки исполнения наказания ею не было допущено ни одного нарушения, после освобождения из-под стражи поменяла место жительства, вышла замуж, родила второго ребенка, постоянно работает, оканчивает обучение в высшем учебном заведении без отрыва от работы; суд, заменяя неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на обязательные работы не учел наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, обращает внимание на то, что младшая дочь не достигла возраста 4-х лет, часто болеет, поэтому нуждается в уходе и лечении, старшая дочь учится в седьмом классе, у неё шестидневная учебная неделя, муж из-за снижения заработной платы на заводе вынужден подрабатывать, в связи с чем полагает, что в сложившейся ситуации, назначенные судом обязательные работы в таком объеме будут крайне затруднительны и ущербны для её семьи. С учетом приведенных доводов Музалевская М.Н. просит постановление отменить и принять справедливое решение об освобождении её от наказания и снятии судимости. В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Музалевская М.Н. указывает на то, что её стабильное поведение мотивировано не «угрозой» отмены отсрочки исполнения наказания, а желанием начать жизнь с чистого листа и какую-либо опасность для общества она не представляет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Музалевской М.Н. заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 398.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Для принятия такого решения уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч.4 ст.178 УИК РФ).

С учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что Музалевская М.Н. в период отбывания отсрочки наказания с <дата> правонарушений не совершала, не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания, от воспитания ребенка, до достижения четырнадцатилетнего возраста которого предоставлялась отсрочка отбывания наказания, не уклонялась, в <дата> году вступила в брак, в <дата> году родила еще одного ребенка, трудоустроена на «ОАО «Мценский литейный завод» в должности инженера по ремонту теплогазотехники, является студенткой 5 курса ФГБОУ ВО «<...>» заочной формы обучения по специальности управление качеством, по месту жительства, работы, учебы характеризуется только положительно, на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Мценский» не состоит, по месту обучения детей отмечена грамотами и благодарностями за активное участие в жизни образовательных учреждений, хорошее воспитание детей.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Музалевская М.Н. своим поведением доказала свое исправление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и перечислив в своем постановлении представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания, не дал оценки указанным выше обстоятельствам, а сослался лишь на отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения Музалевской М.Н. от отбывания наказания. При этом свое решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в части вида и размера наказания суд никак не мотивировал, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Таким образом, суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ, согласно которой, оценив и исследовав изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, должен вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с указанием конкретных оснований принятого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу об освобождении осужденного от наказания, свидетельствующие о том, что осужденная соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и своим поведением в период отсрочки доказала свое исправление, постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а представление начальника филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016 г. в отношении Музалевской Марины Николаевны отменить.

Представление начальника филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в отношении Музалевской М.Н. удовлетворить.

Освободить Музалевскую М.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, со снятием судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий