Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Милованова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Душанбе Таджикской ССР (ныне Республики Таджикистан), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, ранее судимого 09.12.2016 Можайским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 31.01.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. 08.07.2019 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 06 дней; осуждённого 03.02.2020 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Милованова Юрия Адиковича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения осуждённого Милованова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2022 без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Милованов Ю.А. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области и применить к нему положения ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 , указывает, что допущенные им в СИЗО-1 нарушения были незначительными и не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий. Проведённые более 2 лет назад и до вступления приговора в законную силу беседы воспитательного характера не являются характеризующими и не могут рассматриваться как основания для отказа в применении положений ч.2 ст. 80 УК РФ. Он имеет одно взыскание в виде выговора устно, которое было досрочно снято и не может служить аргументом для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда о нестабильности его поведения необоснованны. Его поведение уже более 2 лет положительное и стабильное, а допущенные ранее нарушения не могут служить негативным фактором для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 03.02.2020 Октябрьским районным судом г. Липецка Милованов Ю.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 26.02.2020 (с зачетом периода с 14.09.2016 по 19.07.2019, с 19.07.2019 по день вступления приговора в законную силу 26.02.2020), конец срока наказания – 13.09.2026.

С 10.03.2020 Милованов Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым Миловановым Ю.А. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Милованова Ю.А.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Милованов Ю.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате для приема пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; по характеру спокоен, уравновешен; в обращении с представителями администрации вежлив, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными; социально – полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения установленный порядок содержания под стражей нарушал, за что с ним проводилось 6 бесед воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, поощрений не имел; по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России Липецкой области прошёл обучение в ОУ № 101 по специальности: «оператор котельной, аппаратчик химводоочистки»; трудоустроен оператором котельной с повременной оплатой труда, к представленной работе относится добросовестно; допустил одно нарушение, по факту которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно (05.05.2020), 7 раз был поощрён правами начальника колонии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе (02.09.2020 – досрочное снятие ранее наложенного взыскания, 26.10.2020, 28.01.2021, 28.04.2021, 29.07.2021 – разрешение получить дополнительную посылку (передачу), 01.11.2021 – объявлена благодарность, 31.01.2022 – предоставление дополнительного длительного свидания); участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; состоит в спортивном и литературном кружках; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в адрес потерпевшей стороны направил извинительное письмо; иска не имеет.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывались: мнение комиссии ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Липецкой области о нестабильном поведении осуждённого Милованова Ю.А., аналогичное мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Миловановым Ю.А. нарушений за весь период отбывания наказания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора устно (05.05.2020 – курение в неотведенном месте), факты допущенных осуждённым Миловановым Ю.А. нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера (28.10.2019 - не выполнил команду «подъём», 30.10.2019, 26.12.2019, 08.02.2020, 23.02.2020 - межкамерная связь), а также иные сведения о поведении осуждённого, перечисленные выше, обоснованно не нашёл оснований полагать, что несмотря на наметившуюся в поведении осуждённого динамику к исправлению в 2021, начале 2022 году, вся совокупность представленных данных о личности осуждённого не свидетельствует о том, что у Милованова Ю.А. сложилось устойчивое стабильно положительное поведение, свидетельствующее о возможности дальнейшего исправления осуждённого в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Милованова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Данные, характеризующие Милованова Ю.А. как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили прийти к выводу о формировании у него устойчивого правопослушного поведения, указывающего на исправление, позволяющего заменить Милованову Ю.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом 1-й инстанции, с учётом их характера, тяжести, количества, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осуждённым порядка отбывания наказания на протяжении 2019 – 2020 г.г. указывают на нестабильность поведения осуждённого, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильность выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Милованов Ю.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом обоснованно были учтены факты допущенных Миловановым Ю.А. нарушений, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера до вступления приговора в законную силу, поскольку, во – первых, выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка содержания под стражей является правом администрации исправительного учреждения, а сам факт такого нарушения свидетельствует о нестабильности его поведения, во – вторых, период нахождения Милованова Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитан осуждённому в общий срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушение, взыскание за которое было снято приказом о поощрении, поскольку при рассмотрении подобного рода ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, к тому же отсутствие у осуждённого непогашенных взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае, в виде принудительных работ. Таких оснований в отношении Милованова Ю.А. не установлено.

Вместе с тем, суд безосновательно указал, что с осуждённым Миловановым Ю.А. было проведено 6 бесед воспитательного характера, поскольку с ним проводилось 5 бесед воспитательного характера: 28.10.2019 - не выполнил команду «подъем», 30.10.2019, 26.12.2019, 08.02.2020, 23.02.2020 - межкамерная связь. Беседа воспитательного характера от 10.09.2020 проведена с другим осуждённым, и потому данные о ней подлежат исключению из постановления. Кроме того, указывая основания проведения беседы воспитательного характера от 28.10.2019, суд ошибочно указал, что она проведена за невыполнение команды «отбой», так как согласно рапорту № 4365 младшего инспектора дежурной службы Хоботова В.В. осужденный не выполнил команду «подъём». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения в целом.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осуждённого, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Милованова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на проведение с осуждённым Миловановым Ю.А. 10.09.2019 беседы воспитательного характера. Указать, что с осуждённым проведено 5 бесед воспитательного характера, что 28.10.2019 с осуждённым Миловановым Ю.А. проведена беседа воспитательного характера по поводу невыполнения команды «подъём».

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милованова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07.06.2022

Судья: В.А. Шальнев