Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гармаша А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...>, судимая:

- 19 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 12 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 7 июля 2021 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ,

- 7 сентября 2021 г. за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждена за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Харитонова И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении шести покушений на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 28 мая, 18 мая (как указано в приговоре), 18 июня, 26 июня, 20 июля, 26 июля и 1 августа 2021 г. в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по факту совершения покушения на грабеж виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш А.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в том числе 18 июня 2021 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Однако, в приговоре датой совершения преступления установлена 18 мая 2021 г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на законность и обоснованность принятого им решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых семи покушений на хищение чужого имущества, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания самой осужденной ФИО1, а также показания потерпевших Ц., М., Т., Н., Д., свидетелей В., М2, М3, М4, С., П., С2, К., протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденной в части предъявленного обвинения в покушении на совершение шести мелких хищений чужого имущества суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытое хищение чужого имущества (грабеж) совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно лишь до завладения имуществом.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, умышленно, незаконно, с корыстной целью, похитила с полки, положив в находящуюся при ней сумку, принадлежащие АО «<...>» продукты, после чего, с похищенным имуществом прошла через кассу, не расплатившись за товар, и направилась к выходу из магазина, где сотрудником магазина П. в адрес ФИО1 было высказано требование вернуть похищенное. Желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая открытый характер хищения, понимая, что ее преступные действия стали очевидны для П., реакцией которой она пренебрегла, с целью удержания похищенного имущества ФИО1 выбежала из магазина, проигнорировав законное требование Петровой вернуть похищенное. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «<...>» ФИО2.

Давая оценку действиям осужденной как покушение на грабеж, суд указал в приговоре, что осужденная, будучи заподозренной директором магазина в хищении, осознавая, что ее действия стали очевидны, продолжая удерживать похищенное имущество, пыталась с ним скрыться с места преступления.

Вместе с тем в нарушение предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям осужденной ФИО1 о тайном характере хищения и обстоятельствах, при которых было осуществлено ее преследование сотрудниками магазина, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденной.

Так, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, фактически признавала себя виновной только в тайном хищении продуктов в торговом зале магазина. Так из ее показаний следует, что она предприняла все меры для того, чтобы ее действия по хищению остались неочевидными для окружающих, продукты ею были похищены только после того, как она убедилась, что за ее действиями никто из находившихся в магазине лиц не наблюдают. Проходя мимо кассовой зоны, ее окрикнула сотрудник магазина, которая попросила ее остановиться и показать ей содержимое сумки, но она проигнорировала ее слова и продолжала выходить из магазина. Тогда сотрудница магазина крикнула ей «Стой!», она подумала, что кричали не ей, и не обратила на это внимание, так как народу в магазине было много. Она предположила, что сотрудники магазина увидели, как она положила в сумку товар, за который она рассчитываться не хотела, в связи с чем побежала из магазина, где ее догнали сотрудники магазина и забрали похищенный товар.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что от директора магазина «<...>» П. ему стало известно о задержании ФИО1, которая пыталась похитить продукты питания. После этого им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где он увидел, как женщина положила товар в свою сумку, после чего направилась в сторону выхода из магазина, прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, после чего выбежала из магазина.

Свидетель П. показала, что находилась в торговом зале. Она увидела подозрительную женщину, фотография которой была размещена в специальной группе мессенджера, где размещаются фотографии лиц, совершающих хищение из магазинов. У кассы она попросила женщину остановиться и показать, что находится в ее сумке, после чего женщина выбежала из магазина, но была задержана на улице ею и кассиром К..

Показания свидетеля П. в судебном заседании подтвердил свидетель К., который пояснил, что выбежал за ФИО1 из магазина и догнал ее на улице, где осужденная вернула похищенный из магазина товар.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что хищение ФИО1 продуктов из магазина «<...>» было совершено тайно, очевидцев кражи не было, пропажу продуктов сотрудники магазина обнаружили уже после того, как завладение имуществом состоялось, преследовать ФИО1 директор магазина П. и кассир К. стали только в связи с предположением о совершении осужденной хищения.

Показания свидетелей П. и К. свидетельствуют лишь о задержании ФИО1 при попытке скрыться после совершения ей хищения продуктов питания.

При таких обстоятельствах вывод суда об открытом характере совершенного ФИО1 хищения является ошибочным, что повлекло неправильную правовую оценку содеянного, которое подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если это преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного наказание ФИО1 подлежит снижению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и требованиям справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной правильно – колония-поседение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания даты совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «<...>», совершенном 18 июня 2021 г., а не 18 мая 2021 г., как ошибочно указано в приговоре, которая подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения ФИО1 преступления в магазине «<...>» по адресу: г. Курган, <...>, которое считать совершенным 18 июня 2021 г.

Действия ФИО1 в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин