Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Баранова П.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Баранова П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании обыска законным,

у с т а н о в и л:

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года признано законным производство обыска в жилище Баранова П.В.

29 июля 2021 года Баранов П.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Принимая решение, суд сослался на то, что он участвовал при производстве обыска и ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, при этом он не заявлял ходатайства об участии в указанном судебном заседании. Однако, по мнению заявителя, эти выводы имеют отношение не к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, а к существу апелляционной жалобы, в то время как о принятом судом решении 9 июля 2021 года о признании законным произведенного в его жилище обыска он узнал лишь по истечении апелляционного срока его обжалования. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ следователь при производстве обыска был обязан разъяснить ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и обеспечить возможность его осуществления, в том числе указать суд, в котором будет проводиться судебное заседания, однако соответствующие указания об этом в протоколе обыска и иных документах отсутствует. Просит постановление суда отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Баранова П.В. адвоката Гончарова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым может быть признано только такое судебное решение, которое постановлено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, содержащиеся в постановленном решении, должны соответствовать фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Названным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова П.В. о восстановлении срока на обжалование постановления Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в его жилище, суд первой инстанции исходил из того, что Баранову П.В. было известно, что 8 июля 2021 года в его жилище был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. Из протокола обыска следует, что следователь разъяснил Баранову П.В. все предусмотренные УПК РФ права при производстве обыска, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, копия которого ему была вручена. От Баранова П.В. при этом каких-либо ходатайств и заявлений не поступило, в том числе о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище. При таких обстоятельствах Баранов П.В. не извещался судом о рассмотрении уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище и ему не направлялась копия постановления суда о признании обыска законным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока апелляционного обжалования указанного судебного решения не может быть иным, кроме как с момента его вынесения, а указанные Барановым П.В. причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут признаны уважительными.

Однако указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Протокол обыска от 8 июля 2021 года, копия которого имеется
в представленном материале (л.д.6-9), составлен с использованием стандартного бланка №89, форма которого была утверждена в Главе 57 УПК РФ (утратившей силу в 2007 году). На втором листе указанного протокола имеется указание о том, что перед началом обыска (выемки) участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска (выемки) (л.д.7). При этом, содержание конкретных прав, которые разъяснялись лицам, участвующим при производстве данного следственного действия, в данном протоколе не раскрыты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Баранову П.В. было надлежащим образом разъяснено право заявить о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, протокол обыска не содержит и обязательного указания на суд, в котором будет проводиться соответствующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Баранову П.В. был достоверно известен порядок доведения до суда своей позиции относительно законности проведенного обыска и обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока апелляционного обжалования указанного судебного решения не может быть иным, кроме как с момента его вынесения.

В указанной ситуации суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного судебного решения, что сделано не было.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены требования ч.1 ст.389.5 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах в силу требований п.п. 1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обжалуемое судебное решение является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что заявитель Баранов П.В. не позднее 15 июля 2021 года обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска в жилище, признании незаконными и необоснованными действий при проведении обыска в жилище 8 июля 2021 года. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года в принятии указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано ввиду того, что постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года производство обыска в жилище Баранова П.В. признано законным (л.д.44-45). Копия указанного постановления Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года направлена заявителю 19 июля 2021 года (л.д.43).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что только после получения указанного постановления ему и стало известно о постановлении Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, в связи с чем 29 июля 2021 года он обратился в Каменский районный суд с ходатайством о восстановлении срока для его апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

С учетом изложенного в силу требований ч.2 ст.389.5 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и принять новое решение, которым признать причины пропуска заявителем Барановым П.В. срока на обжалование постановления Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище Баранова П.В. уважительными и восстановить ему срок на обжалование указанного постановления.

Материал по апелляционной жалобе заявителя Баранова П.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании законным производство обыска в его жилище подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ, после чего должен быть вновь направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании обыска законным, отменить.

Восстановить Баранову П.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании законным обыска в жилище Баранова П.В.

Материал по апелляционной жалобе заявителя Баранова П.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года о признании законным обыска в его жилище возвратить в Каменский районный суд Ростовской области для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: