Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного Морозова С.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Сергея Юрьевича об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 г. Морозов Сергей Юрьевич, родившийся **********, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2017 г., зачтено в него время содержания под стражей с 07 июня 2017 г. по 18 июля 2017 г.

Морозов С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. считает постановление незаконным, мотивируя следующим. При подаче ходатайства соблюдены все условия, установленные ст. 79 УК РФ. Отбыто более половины срока наказания. Морозов взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, делает положительные выводы, к общественно-полезному труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения. Морозов не трудоустроен ввиду отсутствия документов. Морозову в вину вменено непогашение задолженности по вещевому пользованию, однако, суд учел тот факт, что у осужденного нет документов. Ст. 79 УК РФ не содержит требований о том, чтобы поведение осужденного было исключительно положительным. Просит постановление отменить, Морозова освободить условно-досрочно.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Причем наличие 4 поощрений не свидетельствует о полном исправлении осужденного, а отсутствие взысканий не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд, сославшись на нахождение его на учете в связи со склонностью к суициду и членовредительству, правильно отметил, что цели наказания не достигнуты.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Морозова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 02 ноября 2018 г.

Судья