Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Е., поданную в интересах подозреваемого А., на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым

заявителю-адвокату Е. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о признании гражданским истцом ИФНС России по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>Т.,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя–адвоката Е. о признании незаконным и необоснованным постановления о признании гражданским истцом ИФНС России по <адрес>. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>Т.

В обоснование решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд указал, что данное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые реквизиты и мотивы принятия решения; вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, осуществляющим расследование по уголовному делу №, процессуально самостоятельным лицом, в рамках предоставленных следователю законом полномочий; при наличии на то фактических и правовых оснований; и что оценка полноты собранных материалов, представленных документов не является предметом разбирательства по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит постановление суда отменить, признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>Т. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИФНС России по <адрес> гражданским истцом незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно:

-что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления в материалах уголовного дела № отсутствовало исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС РФ по <адрес>, поскольку в материалах № ходатайства следователя Т. о наложении ареста на имущество А. копия указанного искового заявления не приложена;

- что в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике;

- что подозреваемый А., а также юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком по уголовному делу № не признаны, права и обязанности им не разъяснялись,

- что А. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) (п.1 ст.143 НК РФ) и налога на прибыль организации (п.1 ст.246 НК РФ), не может являться ответчиком по гражданскому иску о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов;

- что А. не мог внести или дать указания о внесении в бухгалтерские и налоговые учеты заведомо ложных сведений, поскольку является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами налогового периода, являвшегося предметом проверки налогового органа (2009-2011 годы),

- что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что материально-правовые требования на основании этого решения налогового органа либо с использованием сведений из такого решения незаконны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Е. и подозреваемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Инспекции ФНС России по <адрес>К., прокурор Бажайкина О.В. просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения в связи с законностью принятого судом решения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение по апелляционной жалобе названных участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из постановления суда и представленных материалов, заявитель просил и просит признать незаконным и необоснованным постановление о признании гражданским истцом ИФНС России по <адрес>, вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что подозреваемый А. в рамках уголовного дела № не признан гражданским ответчиком, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права и свободы подозреваемого А.

Выводы суда о том, что обжалуемое постановление о признании гражданским истцом ИФНС России по <адрес>, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим расследование по уголовному делу №, в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил соблюдение следователем порядка вынесения постановления о признании ИФНС России по <адрес> гражданским истцом.

Указанное постановление следователем вынесено в рамках уголовного дела №, возбужденного по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, к следователю от Инспекции ФНС России по <адрес> поступило заявление о признании Инспекции гражданским истцом (от ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы автора жалобы о том, что на момент вынесения следователем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление отсутствовало в материалах дела, аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции.

Суд в постановлении дал оценку этим доводам адвоката Е., правильно указал на их необоснованность.

Выводы суда в должной степени мотивированны.

Непредъявление копии искового заявление следователем в рамках другого ходатайства (о разрешении наложения ареста на имущество), разрешаемого судом, не свидетельствует об отсутствии этого искового заявления в уголовном деле №.

Ссылка адвоката на приостановление действия решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль (<данные изъяты> руб.), налога на добавленную стоимость (<данные изъяты> руб.), штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени по налогам правильно признана судом необоснованной.

Уголовное дело возбуждено в отношении А., как руководителя ООО «<данные изъяты>», по факту включения ложных сведений в налоговую декларацию, представленную в ИФНС по <адрес>, уклонение от уплаты налога на прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Предметом настоящей жалобы заявителя не являются действия следователя по неприостановлению производства по уголовному делу.

При таких данных, как правильно установил суд, у следователя имелись фактические и правовые основания, как у процессуально самостоятельного лица, на вынесение постановления о признании Инспекции ФНС России по <адрес> гражданским истцом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда о недопустимости предрешения судом, рассматривающим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В связи с чем, доводы адвоката о непричастности А. к внесению в бухгалтерские и налоговые учеты заведомо ложных сведений, к даче таких указаний, об отсутствии оснований для возложения на подозреваемого ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, а потому оснований для отмены судебного решения, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя-адвоката Е. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2015 г. об отказе заявителю-адвокату Е. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого А., о признании незаконным и необоснованным постановления о признании гражданским истцом ИФНС России по <адрес> по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова