Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, в отношении которого применен акт об амнистии, - Темерева Д.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2016 о взыскании с Кубанова М.-А. Х. и Темерева Д.М. в пользу В.В.Г. в счёт возмещения процессуальных издержек 90000 рублей в равных долях, т.е. по 45000 рублей с каждого.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, судустановил:

Приговором … суда от 09.10.2015 Кубанов М.-А.Х. и Темерев Д.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Каждому из них назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-б ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённые Кубанов М.-А.Х. и Темерев Д.М. освобождены от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии, со снятием с них судимости.

Потерпевший по данному делу В.В.Г. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением в порядке ст. 397-399 УПК РФ о возмещении судебных издержек в связи с тем, что он для защиты своих нарушенных прав на стадии предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и оплатить его услуги в размере 50000 рублей на стадии предварительного следствия и 40000 рублей – на стадии судебного разбирательства, указанные суммы внесены в кассу адвокатского кабинета.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2016 с Кубанова М.-А.Х. и Темерева Д.М. в пользу В.В. Г. в счёт возмещения процессуальных издержек взыскано 90000 рублей в равных долях, т.е. по 45000 рублей с каждого.

Не соглашаясь с принятым решением, Темерев Д.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в настоящий момент он является безработным, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у него отсутствует возможность выплатить взысканные судебные издержки.

Кроме того, в судебном заседании им заявлялось об уменьшении размера судебных издержек в связи с их необоснованно высокой суммой и отсутствием у него заработка, однако судом его просьба была проигнорирована.

Полагает, что поскольку приговором вопрос о процессуальных издержках разрешен не был, приговор … суда от 09.10.2015 был исполнен до подачи заявления В. и сдан в архив, потерпевший пропустил срок для подачи заявления о взыскании процессуальных издержек. Приводит довод о том, что к обвинительному заключению по делу не была приложена справка о процессуальных издержках.

По мнению заявителя, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства рассматриваемого дела, неверно применил нормы процессуального и материального права, неверно истолковал материальный закон и вынес незаконное и неправомерное решение, которое он просит отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявления В.В.Г. о возмещении процессуальных издержек в полном объёме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств о взыскании процессуальных издержек не заявлялось, в связи с чем судом данные вопрос не решался.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решён в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, в частности, судебные решения об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Согласно п. 12Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершённых ими противоправных действий.

При этом, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения указанного вопроса в связи фактическим исполнением приговора в отношении Темерева Д.М. и Кубанова М.-А.Х. является несостоятельным, т.к. один лишь факт применения приговором суда в отношении осужденных лиц акта амнистии до момента разрешения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом вопросов, связанных с его исполнением, в т.ч. предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ, не может свидетельствовать об окончании данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Темерева Д.М. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданного потерпевшим В.В.Г. в порядке ст. 397-399 УПК РФ заявления о судьбе процессуальных издержек по делу являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат Качалов К.А. принимал участие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому в отношении Кубанова и Темерева, а затем на стадии судебного разбирательства уголовного дела, поскольку потерпевший В.В.Г. заключил с ним соглашение на оказание ему юридических услуг, оплатив в счёт оказанных услуг 50000 и 40000 рублей.

Оплата услуг адвоката подтверждена копиями квитанциями № 67 от 14.08.2014 на сумму 50000 рублей (л.д. 3) и № 75 от 15.07.2015 на сумму 40000 рублей (л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя о том, что имеются основания для освобождения от уплаты взысканной с него и Кубанова М.-А.Х. суммы в связи с отсутствием объективных оснований для признания имущественной несостоятельности Темерева Д.М., а также для уменьшения размера издержек.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с осуждённых Кубанова и Темерева и вынесено обоснованное решение о возможности взыскания с них судебных издержек в равных долях с учётом документально подтверждённой суммы выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за реально оказанную юридическую помощь в качестве представителя потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного и обоснованного постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2016 о взыскании с Кубанова М.-А.Х. и Темерева Д.М. в пользу В.В.Г. в счёт возмещения процессуальных издержек 90000 рублей в равных долях, т.е. по 45000 рублей с каждого, оставить без изменения, апелляционную жалобу Темерева Д.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.