Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления Врио первого заместителя директора ФСИН Р. Б. В.Г. в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, осужденного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН Р. по <адрес>, о передаче осужденного для отбывания наказания в республику Казахстан отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Врио первого заместителя директора ФСИН Р. В.Г. Б. обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о передаче осужденного для отбывания наказания в республику Казахстан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания на территории РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести положительное решение о передаче ФИО1 для отбывания наказания в республику Казахстан, а также обязать Октябрьский районный суд <адрес> выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

В обоснование указывает, что ввиду отключения РФ от системы межбанковских переводов SWIFT ФИО1 лишился возможности получать материальную помощь от родственников из Казахстана.

Кроме того, у родственников нет возможности приезжать в РФ на свидания, самому ФИО1 разрешено всего два звонка в республику Казахстан в год.

Казахстанская сторона готова принять ФИО1 и обеспечить отбывание наказания.

Указывает на ошибки, допущенные судом в постановлении, а именно ФИО1 ошибочно указан как ФИО1, а также указан не как осужденный, а как осужденная, что оскорбило ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Теркулова В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес>Маховой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит уточнению в части указания правильного имени ФИО1 как А., а не А., в остальной части постановление является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене,

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федераций к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания”, под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения, приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (статья 43 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 является гражданином <адрес> и отбывает наказание ФКУ ИК-18 ГУФСИН Р. по <адрес>.

Из заявлений осужденного ФИО1, следует, что осужденный выражает согласие на перевод в <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, он ознакомлен с юридическими последствиями его передачи в <адрес>.

Как следует из постановления районного суда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных Судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление Генерального прокурора Республики Казахстан, и к исполнению принят приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по п.5 ч.2 ст. 192 УК РК и накзначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей и времени отбытия наказания на территории РФ до его передачи. В срок наказания в виде лишения свободы засчитать отбытый срок в РФ, окончанием срока считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 УК РФ, п.5 ч.2 ст. 192 УК РК, относится к категории тяж??????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому ФИО1 признан виновным и осужден, относится к категории особо тяжких, и ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции учитывал условия и порядок отбывания осужденным наказания, определенные УИК Республики Казахстан и УИК РФ, и обоснованно сделал вывод о несопоставимости условий отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, поскольку лица, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, т.к. осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, на территории РФ в соответствии со ст. 122 УИК и ст. 123 УИК РФ, в том числе отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях, им разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года, тогда как условия отбывания наказания в учреждениях средней безопасности в соответствии ст.135 УИК РК (Республики Казахстан), где предполагается отбывание наказания осужденным в случае его передачи в Республику Казахстан, являются более мягкими, чем в ИК строгого режима, назначенной для отбывания ФИО1 приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что порядок и условия отбывания наказания на территории иностранного государства и на территории РФ являются несопоставимыми, что существенно нарушает порядок и условия отбытия наказания назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с принципом справедливости, установленным УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеристики личности ФИО1 сами по себе не являются единственным основанием, по которому суд отказал в передаче осужденного для отбывания наказания в республику Казахстан.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе в части невозможности родственников приезжать к ФИО1, а также отключения РФ от системы SWIFT, были известны суду первой инстанции, однако данные доводы не могут являться единственным и достаточным основанием для отмены состоявшегося законного судебного решения и удовлетворения представления о передаче ФИО1 для отбывания наказания в республику Казахстан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, а также с учетом данных, выясненных при установлении личности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имя осужденного ФИО1 - А., однако суд первой инстанции, при правильном установлении личности ФИО1 в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, в постановлении неверно указывает имя осужденного - вместо А. суд указывает имя А..

Вместе с тем, само постановление по своему смыслу, в том числе с учетом протокола судебного заседания, не вызывает сомнений, что судебное разбирательство проводилось именно по вопросу о передаче для отбывания наказания в республику Казахстан и именно в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, неверное указание имени, как и ошибочное указание на женский род при обозначении статуса ФИО1, а именно – осужденная, вместо осужденный, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, и полагает возможным уточнить.

Доводы апелляционной жалобы об обязании Октябрьского районного суда <адрес> выплатить компенсацию за оскорбление осужденного ФИО1 указанием на статус лица в женском роде, не относятся к предмету рассматриваемого представления, и, соответственно, не могут послужить основанием для переоценки выводов суда.

Кроме того, вопросы о компенсации вреда рассматриваются в ином, предусмотренном УПК РФ и ГПК РФ, порядке.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить,

уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, считать правильным именем осужденного ФИО1 имя А. А.;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на статус ФИО1 в женском роде - осужденная, заменив его словом осужденный.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.