Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак №; жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м.; денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Гришанова А.В. и адвоката Сорокиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Согласно полученными сведениям ФИО1 имеет в собственности:

транспортное средство - автомашину марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2005 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный номер №;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м.

Ограничений и обременений права собственности ФИО1 на указанные объекты собственности не зарегистрировано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Обжалуемым постановлением на указанные автомобиль, жилое помещение и денежные средства наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В. указывает, что ФИО1 и его защитники в рассмотрении вопроса о наложении ареста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, судом не уведомлялись.

Считает, что постановление является незаконным, поскольку денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в полном объеме не принадлежат ФИО1, а только их часть в размере 333 300 рублей, поскольку денежные средства в размере 1 166 700 рублей принадлежат на праве собственности ФИО11, как вырученные ими от продажи своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в наличной форме в сумме 1 750 000 рублей от покупателей, в том числе за ФИО9 на основании доверенностей, выданных на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства по согласованию с ФИО10 хранились у ФИО1 до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Считает, что наложением ареста на всю сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в том числе из них на сумму 1 166 700 рублей, принадлежащих Коваленко и Перминовой, нарушено право владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

Полагает, что нарушены права ФИО1, поскольку в результате изъятия денежных средств возникла и имеется обязанность по возврату собственникам указанной суммы денежных средств, полученной им на хранение.

Кроме того, наложение ареста на единственное жилье ФИО1 считает незаконным и нарушает его материальные и процессуальные права.

Просит постановление суда изменить, исключить указание на наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; указать о наложении ареста на сумму 333 300 рублей, принадлежащих непосредственно ФИО1.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое суд рассматривает суд в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем доводы жалобы о том, что обвиняемый и адвокат не были уведомлены надлежащим образом, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае его заявления, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на принадлежащие ФИО1 автомобиль, квартиру и денежные средства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1, что часть обнаруженных в квартире ФИО1 денежных средств принадлежит иным лицам, апелляционный суд отмечает, что налагая арест, суд ограничил лишь право ФИО1 распоряжаться квартирой, при этом право обвиняемого на владение или пользование данным жильем ограничено не было; вопросы о принадлежности денежных средства подлежат установлению в ходе предварительного следствия и не влияют на оценку обоснованности принятого решения о наложении ареста на обнаруженные в квартире ФИО1 денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не лишает собственника его имущества, право собственности на которое не переходит к другому лицу либо государству.

Вопрос о снятии ареста с квартиры, равно как и с другого имущества, имеющегося у ФИО1, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова