Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Киракосяна Р.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО10

Заслушав доклад председательствующего Бобылева И.Н., мнение защитника Киракосяна Р.С., подозреваемого ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., следователя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киракосян Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 от <дата>, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО10

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным по следующим основаниям. Распоряжение мэр <адрес>ФИО10 подписал по специальному полномочию, установленному ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выступал от имени юридического лица – администрации города. Также договоры мэром <адрес>ФИО10 подписаны от имени муниципального образования, в соответствии с Уставом. По мнению автора жалобы, представленные материалы свидетельствуют лишь об исполнении мэром <адрес> решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов о предоставлении гарантий, то есть его прямых должностных обязанностей, а не о совершении мэром <адрес> противоправных действий. Кроме того, проводимые <данные изъяты> работы по утеплению фасадов домов и другие работы не являлись коммерческим предприятием, а носили социальный характер, в связи с чем, нарушений ч. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено не было, гарантии были предоставлены без анализа хозяйственного состояния принципала. Неуведомление следователем ФИО10 о возбуждении в отношении него уголовного дела повлекло существенное нарушение прав подозреваемого. Наличие в материалах уведомления следователя от <дата> не доказывает тот факт, что ФИО10 получал данное уведомление и был уведомлен о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, защитник просит отменить постановление Горно-Алтайского городского суда, а постановление руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные адвокатом в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО7 не имеется.

Как установлено, <дата> руководителем СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО10 Данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 448 УПК РФ надлежащим лицом – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту. А также в постановлении были надлежаще установлены повод и основание для возбуждения уголовного дела. Судом были проанализированы доказательства в той мере, в какой это необходимо для принятия решения о законности, либо незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что поводом для возбуждении уголовного дела явился рапорт сотрудника органа дознания, о выявленном преступлении. Рапорт был составлен на основании проведенной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в ходе которой, в ходе которой было установлена, что сумма причиненного ущерба бюджету <адрес> составила 87 796 400 руб. Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай действуя в рамках своих полномочий, рассмотрев представленные материалы, сделал вывод о наличии в действиях мера <адрес>ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, в установленном законом порядке, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе. В том числе дана оценка доводу о нарушениях ч. 4 ст. 146 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в материалах уведомления о возбуждении уголовного дела, с которым был ознакомлен подозреваемый, подтверждает факт выполнения требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении подозреваемого о возбуждении уголовного дела.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о выполнении действий в рамках полномочий ФИО10, как должностным лицом, направленность его умысла, размер наступивших последствий в результате его действий и действия направленные на возмещение причиненного вреда в судебном порядке, подлежат проверке в рамках предварительного следствия. Суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для оценки обстоятельств, на основании которых было возбуждено уголовное дело при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. А вопрос о доказанности вины будет решаться в рамках дальнейшего предварительного следствия и последующего судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Киракосяна Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- И.Н. Бобылев