Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизовой О.Н. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшего - адвоката Федорова Н.А. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июня 2016 года №323-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественного доказательства.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен предусмотренный ст.ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

установил:

ФИО1 предварительным следствием обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия по мотивам религиозной ненависти.

В судебном заседании государственный обвинитель Сизова О.Н. отказалась от ранее предъявленного ФИО1 обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, заявила о переквалификации действий ФИО1 и предъявлении нового обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июня 2016 года №323-ФЗ), то есть в совершении нанесения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса по мотивам религиозной ненависти.

Деяние имело место в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, признал, что своими неумышленными действиями причинил ФИО13 телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизова О.Н. не соглашается с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что заключение религиоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ выходит за рамки предъявленного обвинения, содержание мотивировочной части экспертизы и сделанные выводы не имеют отношения к обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении, противоречат другим доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, является не обоснованным.

Указывает, что приведение судом сведений о том, что экспертиза проведена экспертом по направлению «история этнокультурных и межконфессиональных отношений» ФИО11 и экспертом по направлению «религиоведение» ФИО12, стаж работы которых по судебной экспертизе с 2016 г., не могут свидетельствовать о некомпетентности лиц производящих экспертизу. Так, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, содержатся в статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не содержат какого-либо ограничения по стажу работы.

Считает, что при назначении экспертизы для установления причин конфликта между ФИО1 и ФИО13 перед экспертами поставлены обоснованные вопросы о сущности организации «Российской Православной Апостольской Церкви», взаимоотношениях с Русской Православной Церковью Московского Патриархата, а также о наличии неприязни между подсудимым и потерпевшим и какой характер она носила.

Более того, комиссия экспертов при изыскании причин конфликта исследовала взаимоотношения церквей, что подтвердило их оппозиционное положение, данный вывод является неотъемлемой частью экспертизы, поскольку подтверждает наличие оснований для конфликта между указанными религиозными течениями. Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, представленных для проведения экспертизы, и не противоречат другим доказательствам по делу.

Указывает, что еще одним основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством явилось по мнению суда, то, что вывод эксперта по второму вопросу выходит за пределы поставленного вопроса, поскольку он не содержит требования по установлению мотивов содеянного ФИО1, тогда как согласно выводу действия ФИО1 продиктованы мотивами религиозной ненависти.

Полагает, что в контексте проведенной экспертизы термин «мотив» использован в психологическом контексте как динамический процесс физиологического и психологического плана, управляющий поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность и устойчивость. Считает, что использование указанного термина не свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.

Кроме того вывод суда о признании заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к ним относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Религиоведческая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а именно: на основании постановления заместителя руководителя <данные изъяты> СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным лицом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением комиссии экспертов. При таких обстоятельствах признание заключения религиоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством, противоречит закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Просит учесть, что суд, в ходе судебного следствия не поставил на обсуждение сторон вопрос о признании заключения религиоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством, чем лишил сторону обвинения права выразить свою позицию, заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что вывод суда об отсутствии мотива религиозной ненависти и наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 исследованных в
судебном заседании следует, что конфликт между ним и ФИО1
имеет место на протяжении 5 лет. В основе конфликта лежат разногласия в
церковных течениях, к которым они относятся. ФИО13 боролся с
деятельностью ФИО1, который относился, по его мнению, к
неканонической церкви, в связи с чем между ними ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, у него дома в ходе которого ФИО13 указал ФИО1 на незаконный характер его действий, связанных с причащением жителей <адрес>. В свою очередь, ФИО1 стал раздражённо обвинять Православную церковь в обратном, называя их бизнесменами.

Продолжение конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ФИО1обряда погребения митрополита Кириака на территории кладбища при храме в <адрес>.
ФИО13 указал ФИО1 на недопустимость захоронения
ФИО24 напротив алтаря церкви, в свою очередь, ФИО1 пытался
пресечь действия ФИО13, производящего съемку обряда на сотовый телефон. После похорон ФИО1 в здании храма упрекал ФИО13 за его действия, а потерпевший упрекал подсудимого за неканонические действия по погребению ФИО23

Так же, потерпевший пояснил, что постриг волос или бороды у священника, без его воли, является проявлением крайнего унижения достоинства священника и является моральным и этическим оскорблением личности.

Из показаний подсудимого данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что преступление он совершил, так как ФИО13 вмешался в обряд погребения, и это нарушило благоговейность момента. Действием, направленным на постриг косички, он хотел наказать ФИО13, т.к. в священных текстах сказано: «Кащуньника накажи». Он наказывал ФИО13 за его греховные действия.

Таким образом, наличие мотива - совершение преступления в связи с религиозной ненавистью, помимо заключения религиоведческой судебной экспертизы, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 «О судебном приговоре» указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям ФИО1 и ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, и исследованным в судебном заседании, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого мотива религиозной ненависти.

Считает, что вывод суда о том, что телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему в результате неосторожных действий в отсутствие прямого или косвенного умысла на их причинение, также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указание в приговоре об ошибочном индивидуально-субъективном восприятии ФИО13 и свидетелем ФИО14 действий ФИО1 по нанесению побоев в нестандартной стрессовой ситуации, происходящей неожиданно и между лицами, которым не свойственно совершение подобных действий, является предположением суда и по своему содержанию подменяет выводы эксперта, что недопустимо.

Полагает, что о наличии умысла на совершение побоев свидетельствует: характер нанесения телесных повреждений (как следует из показаний потерпевшего, они наносились подсудимым сильно, с размаху); неоднократность нанесения ударов ножницами не менее двух раз; локализация телесных повреждений; прекращение преступных действий не самим подсудимым, а третьими лицами. При указанных обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что такие удары, тем более наносимые при помощи ножниц, не могут не причинить физическую боль потерпевшему.

Просит приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20.02.2017, вынесенный в отношении ФИО1, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО13 и его представитель адвокат ФИО15 выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым. Полагают, что суд, оценивая представленные доказательства, необоснованно не согласился с позицией обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой или косвенный умысел, образующий состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Считают, что об умысле ФИО1 причинить побои свидетельствует: характер нанесения телесных повреждений (они наносились подсудимым сильно, с размаху); неоднократность нанесения ударов ножницами не менее двух раз; локализация телесных повреждений; прекращение преступных действий не самим подсудимым, а третьими лицами. Кроме того, указывают, что подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что такие удары, тем более наносимые при помощи ножниц, не могут не причинить физическую боль.

Считают, что наличие мотива - совершение преступления в связи религиозной ненавистью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ свидетельствует 5-летний конфликт между потерпевшим и подсудимым по мотивам религиозной ненависти. Указывают, что постриг волос или бороды у священника, без его воли, является проявлением крайнего унижения достоинства священника и является моральным и этическим оскорблением личности. Кроме того наличие в действиях ФИО1 религиозного мотива подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом необоснованно признано доказательством, не отвечающим требованиям относительности, допустимости и достоверности.

Просят учесть, что выводы судебных экспертов по вопросу понятия Российской Православной Апостольской Церкви (далее по тексту РПАЦ) и ее взаимоотношения с Русской Православной Церковью Московского Патриархата (далее по тексту - ПЦ МП) подтверждают, что Российской Православная Апостольская Церковь занимает оппозиционное положение к Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Данные выводы являются полным ответом на вопрос поставленный следователем и подтверждают, тот факт, что ФИО1, являясь представителем РПАЦ, мог испытывать религиозную ненависть к представителям РПЦ МП, т.к. имеются различные взгляды на проведение обрядов и богослужений.

Также считают, что выводы экспертов, изложенные в экспертизе сделаны на основе материалов имеющихся в уголовном деле и не противоречат другим доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

Просят приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сизовой О.Н. и апелляционных жалоб потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшего - адвоката Федорова Н.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Постановленный приговор соответствует закону и основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены обоснованные доказательства, послужившие основанием для оправдания ФИО1, подробно изложены доводы и мотивы, по которым суд отверг предъявленное обвинение.

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, судом дана объективная оценка, без анализа не оставлено ни одно из доказательств, на которое опиралось обвинение. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах в совокупности, что исключает другое решение, кроме принятого судом.

К выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

При этом, согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По данному делу достоверных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, в которых ставится вопрос об отмене оправдательного приговора со ссылкой на собственный анализ стороной обвинения тех же доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые остались без разрешения в ходе проведенного с участием сторон и в условиях их состязательности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены доказательства, по мнению государственного обвинителя, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оценивая их, суд пришел к правильному выводу о том, что само событие преступления имело место, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющимся митрополитом Российской Православной Апостольской церкви, имея неприязненные отношения к священнику Русской православной церкви Московского патриарха ФИО13 в связи с ранее возникшим между ними конфликтом при выполнении обряда захоронения митрополита Российской Православной Апостольской церкви ФИО16 на кладбище у церкви ФИО3<адрес>, происходившего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуюсь мотивами личной неприязни к ФИО13 будучи агрессивно настроенным, зашел в помещение храма ФИО4, расположенного в <адрес>, где увидев ранее ему знакомого ФИО13, и находясь в помещение храма ФИО5 в <адрес>, в указанное выше время, ФИО1 испытывая неприязненное отношение к ФИО13, желая высказать свое негативное отношение к последнему, не имея умысла на причинение вреда здоровью ФИО13, схватил ФИО13 за косичку, заплетенную на голове ФИО13, и используя принесенные с собой ножницы совершил попытки отрезать косичку, при совершении действий по отрезанию косички ФИО1, в результате неосторожных действий, не имея умысла на причинение повреждений, причинил потерпевшему ФИО13 повреждения: рану в теменной области справа, кровоподтек на втором пальце левой кисти, который не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Эти обстоятельства установлены показаниями самого ФИО1, согласно которым между ним и ФИО13 возник конфликт по поводу похорон ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, он собирался идти на могилу ФИО16, взял ножницы, чтобы подрезать на могиле цветы, и увидел, что в ФИО2 в <адрес> приехал ФИО13 Из-за того, что ФИО13 еще на похоронах говорил, что что-нибудь сделает с могилой ФИО16, он испугался, что ФИО13 может разорить могилу, и решил сказать ему, чтобы он не трогал могилу. Придя в церковь, он увидел, что в там находятся два священника, один из которых – ФИО13, второй ФИО18 Он подошел к ФИО13 и сказал, чтобы он ничего не смел делать с могилой Кириака, ФИО13 сказал ему, чтобы он уходил и сделал соответствующий жест рукой, толкать он его не толкал, его это сильно обидело, и с учетом поведения ФИО13 на похоронах ФИО16, он решил наказать его, ударить он его не мог, поскольку это нельзя делать, решил отрезать косичку. Он (ФИО1) подошел к ФИО6 спереди, левой рукой схватил его за волосы – косичку, и потянул на себя. Правой рукой, в которой он держал ножницы, он стал пытаться отрезать эту косичку, но у него ничего не получилось, так как ФИО13 вырывался, никаких телесных повреждений он наносить не хотел, он допускал, что ножницами можно нанести телесные повреждения, но надеялся, что этого не произойдет. Ударов ножницами он не наносил. В это время второй священник схватил его рукой за ножницы, от чего пластмассовая их часть сломалась и они упали на пол. После этого оба священника схватили его и стали удерживать. Он сказал, чтобы его отпустили. У ФИО25 закапала кровь, но откуда, он не видел; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснивших о том, что между ФИО13 и ФИО1 имелся конфликт, в связи с чем, ФИО1 высказывал желание отрезать косичку у ФИО13; письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого у ФИО13 имелись повреждения: рана в теменной области справа, кровоподтек на втором пальце левой кисти. Эти повреждения не вызвали кратковременной расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого. По действующему законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность по ст. 116 УК РФ.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 указывал, что умысла на нанесение ножницами ударов потерпевшему, причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему у него не было. Он хотел отрезать косичку ФИО26, ранить не хотел. ФИО27 отнимал его руку от головы, и рука двигалась вместе с ножницами.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что он не видел, как ФИО1 держал ножницы, так как был притянут за волосы к низу.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1 и свидетельствующих о том, что он умышленно нанес ФИО13 ножницами не менее двух ударов в область головы, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено, а показания потерпевшего и свидетелей в этой части носят предположительный характер.

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства, достоверно установил, что действия ФИО1 были направлены именно на отрезание косички заплетенной на голове ФИО13 и при совершении этих действий ФИО1 неосторожно причинил ФИО13 повреждения: рану в теменной области справа, кровоподтек на втором пальце левой кисти, соответственно умысел на нанесение побоев ФИО13 у ФИО1 отсутствовал.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в приговоре.

Суд также обосновал свою позицию, почему не принял во внимание показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 в части того, что ФИО1 наносил ФИО13 удары. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла, образующего состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Более того, суд правильно подверг обоснованной критике заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, а также мотивированно отметил, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами представления о том, что суду первой инстанции необходимо было провести дополнительную судебную экспертизу, так как назначение и производство подобного рода экспертиз, в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательным, а согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наличие в действиях ФИО1 мотива - совершение преступления в связи с религиозной ненавистью, не нашло своего подтверждения в суде.

Так, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО13 возник конфликт по поводу похорон ФИО16, ФИО1 воспринял действия ФИО13 по поводу захоронения ФИО16 как основание опасаться за сохранность могилы ФИО16, в последствии высказывал претензии к ФИО13 именно по поводу могилы ФИО16, не высказывая при этом никаких претензий в связи с этим к Русской Православной Церкви Московского патриарха, и исповедуемой ею религии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, потерпевшего и его представителя о необоснованности оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Приведенные в приговоре основания принятого судом решения в апелляционном представлениии апелляционных жалобах не опровергнуты. Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не приведено.

Оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно. Органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании по делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В условиях же судебного заседания исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу. Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сизовой О.Н. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшего - адвоката Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская