Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з, н» ст. 102 УК РСФСР, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного постановления, выступление адвоката Оносова В.В., возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в умышленном убийстве двух лиц, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору,

27 мая 2015 года заместителем прокурора Пермского края утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому К., 7 июня 2015 года уголовное дело направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пермского краевого суда от 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении К. передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

При рассмотрении уголовного дела, суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что уголовное дело по обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется К., на территории РФ не возбуждалось, кроме этого, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в данных о личности обвиняемого отсутствуют сведения о судимости К. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно – процессуального законодательства, считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела и вынесения решения на основании обвинительного заключения. Полагает, что стороной обвинения соблюдены все требования закона в процессе расследования уголовного дела, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и номер международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанной в г. Минск 22.01.1993 г., участниками которой являются Российская Федерацию и Республика Узбекистан. Указывает, что уголовное дело по обвинению К. было возбуждено 13 марта 1996 г. следователем прокуратуры г. Термез Республики Узбекистан, К. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от следствия и дата уголовное дело направлено в Россию по территориальности, в связи с тем, что обвиняемый являлся гражданином Российской Федерации и имел постоянное место жительства в г. Перми. 22.01.2007 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Индустриального района г. Перми, предварительное расследование по данному делу проведено в полном соответствии с требованиями национального российского законодательства, составной частью которого является Конвенция. Ссылку суда на ч. 2 ст. 459 УПК РФ считает недопустимой, полагая необходимым применить норму уголовно – процессуального закона, изложенную в ч. 1 ст. 459 УПК РФ. В соответствии с приведенными нормами национального и международного права, повторного возбуждения уже возбужденного на территории государства – участника Конвенции уголовного дела не требуется. Отсутствие в данных о личности обвиняемого судимости, не является существенным и не может быть препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обосновал свою позицию тем, что уголовное дело по обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется К., на территории РФ не возбуждалось, а также составления обвинительного заключения, с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия в данных о личности обвиняемого указания и судимости К. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено на территории Республики Узбекистан 13 марта 1996 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 97 УК Республики Узбекистан. Обвиняемыми по делу признаны Г., В. и К. В связи с тем, что К. скрылся от органов следствия, постановлением следователя прокуратуры г. Термеза от 23 июля 2005 года он объявлен в розыск, материалы в отношении К. были выделены в отдельное производство. 15 сентября 2006 года выделенное уголовное дело в отношении К. направлено по территориальности в Российскую Федерацию, поскольку К. являлся гражданином Российской Федерации и постоянно проживал в г. Перми и принято к производству прокуратурой Индустриального района г. Перми.

Часть 2 ст. 73 Конвенции предусматривает, что при направлении запрашивающей Договаривающейся Стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии со своим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства до момента направления уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории России.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации были направлены материалы уже возбужденного уголовного дела в отношении К. для производства дальнейшего расследования.

Ссылка в постановлении суда на требования ч. 2 ст. 459 УПК РФ является ошибочной.

Кроме того, правильно отмечено в представление прокурора, что допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения, связанное с отсутствием в данных о личности указания на судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года не является существенным и не может быть препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, установленные в судебном заседании и указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом в отношении К. и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и принятое судом решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з, н» ч. ст. 102 УК РСФСР возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Н. Доденкина