Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Волкова В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым

Кульпин С.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган раз в месяц в установленные дни.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного Кульпина С.Н., адвоката Леушкановой Л.Р. и потерпевшего Л. возражавших на доводы представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кульпин С.Н. признан виновным, в нарушении лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 мая 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С., не оспаривая выводы суда о виновности Кульпина С.Н., не согласен с решением суда. Считает назначенное Кульпину С.Н. наказание чрезмерно мягким, исходя их характера, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного. Обращает внимание, что при квалификации действий осужденного применена неверная редакция уголовного закона, это явствует из изложения дополнительного наказания. По мнению автора представления, суду надлежало руководствоваться ст. 9 УК РФ, относительно применения уголовного закона во времени, и квалифицировать действия Кульпина С.Н. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420, при этом учесть в качестве смягчающего обстоятельства осужденному, вызов скорой помощи на место происшествия, поскольку материалами дела данный факт установлен и в приговоре отмечен. С учетом изложенного просит приговор отменить с принятием нового решения, квалифицировать действия осужденного Кульпина С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Признать в качестве смягчающего наказание Кульпина С.Н. обстоятельства вызов скорой помощи на место происшествия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Леушканова Л.Р. в интересах осужденного Кульпина С.Н. и потерпевший Л. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Кульпина С.Н. с согласия потерпевшего и прокурора суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного, как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является правильной и юридически обоснованной.

Вопреки доводам представления наказание Кульпину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности в полном объеме, является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Кульпину С.Н. лишение свободы, без реального его отбытия, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для усиления Кульпину С.Н. наказания не усматривается, поскольку оно представляется достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем доводы представления о квалификации действий осужденного Кульпина С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом указанная редакция закона, санкция данной нормы, не ухудшает положение осужденного по виду и размеру, как основного, так и дополнительного наказания.

Наряду с этим подлежит удовлетворению и довод представления о признании смягчающим обстоятельством вызов скорой помощи Кульпиным С.Н. на место происшествия.

Данные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не могут повлечь изменение наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года в отношении Кульпина С.Н. изменить.

Считать Кульпина С.Н. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420, к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Признать Кульпину С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему – вызов скорой помощи на место происшествия.

В остальной части приговор в отношении Кульпина С.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Г. Богомягков