Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Окладниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно судимый, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров: от 25.08.2005г., 16.02.2006г., 23.06.2006г., 12.11.2007г., 27.12.2012г., 03.08.2015г., 06.11.15г.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, окончательное наказание по приговору от 06.11.2015г. снизить до 4 лет лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие его положение, а именно не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, суд пересмотрел приговоры в отношении ФИО1 и постановил:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16.02.2006г. действия ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО11 переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ФИО2 1 год 9 месяцев 15 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25.08.2005г. назначить 2 года 2 месяца 15 дней лишения свободы;

по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23.06.2006г. действия ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.02.2006г. назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. Считать ФИО2 освободившимся условно-досрочно 09.04.2007г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12.11.2007г. исключить указание на осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищений, совершенных в период с 09 по 07 июля 2007г., 19.07.2007г., 22.07.2007г., 07.08.2007г. и снизить назначенное Заятдинову наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23.06.2006г. снизить наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Считать ФИО2 освободившимся условно-досрочно 08.04.2008г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2012г. окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12.11.2007г. снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Считать ФИО2 освободившимся условно-досрочно 13.01.2015г. на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03.08.2015г. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27.12.2012г. снизить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06.11.2015г. исключить указание на осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.08.2015г. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоение или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, значительным ущербом признается ущерб на сумму более 5000 рублей.

Поскольку по приговору от 16.02.06г. стоимость похищенного у ФИО11 имущества составляла 3709 рублей, по приговору от 23.06.2006г. стоимость похищенного у ФИО12 имущества составляла 4700 рублей, по приговору от 12.11.2007г. стоимость похищенного имущества у ФИО13 составляла 4000 рублей, а также 2850 рублей, у ФИО14 – 2500 рублей, у ФИО15 – 2500 рублей, по приговору от 06.11.2015г. стоимость похищенного имущества у ФИО7 составляла 3500 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении по данным приговорам из действий осужденного ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что повлекло по приговору от 16.02.2006г. по факту хищения имущества у ФИО11 переквалификацию действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по приговору от 23.06.2006г. переквалификацию действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору от 06.11.2015г. квалификацию действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 по приговору от 12.11.2007г. не имелось, поскольку ФИО2 был осужден также и за кражи с незаконным проникновением в жилище.

Вновь назначенные Заятдинову наказания по приговору от 16.02.2006г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по приговору от 23.06.2006г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствуют принципу справедливости, назначены с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного.

Решение суда о смягчении назначенного Заятдинову наказания по приговору от 12.11.2007г. по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и назначения по данному приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ более мягкого наказания, также является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо смягчения наказания на больший срок не имеется.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от 23.06.2006г. частично по правилам ст. 70 УК РФ вошло в наказание по приговору от 12.11.2007г., которое впоследствии вошло на основании ст. 70 УК РФ в наказания по приговорам от 27.12.2012г. и 03.08.2015г., а также, что наказание по приговору от 06.11.2015г. было назначено по правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.08.2015г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижения срока наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ, назначении более мягкого наказания по приговору от 06.11.2015г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и о сокращении сроков неотбытого ФИО2 наказания при условно-досрочном освобождении по каждому приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при сокращении срока неотбытого наказания при условно-досрочного освобождении ФИО2 по приговору от 23.06.2006г.

Так, до вынесения обжалуемого постановления, по приговору от 23.06.2006г. ФИО2 был освобождении условно-досрочно 09.04.2007г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней. В связи с приведением данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ, вновь назначенное осужденному наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ стало меньше ранее назначенного наказания на 9 месяцев (ранее было 3 года 2 месяца, сейчас – 2 года 5 месяцев), поэтому срок неотбытого наказания составляет 1 год 2 месяца 6 дней, а не 1 год 4 месяца 6 дней, как указал суд.

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, что влечет безусловное снижение срока наказаний, назначенных ФИО2 по последующим приговорам по правилам ст. 70 УК РФ, а также назначение более мягкого наказания по приговору от 06.11.2015г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данные положения относятся к правилам назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства и дублируют правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые действовали на момент вынесения приговоров в отношении ФИО2.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного о необходимости рассмотрения вопроса о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Указанным Федеральным законом ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, которая позволяет суду изменить категорию преступлений на более мягкую, что улучшает положение осужденного, однако это было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом нарушение может быть исправлено в апелляционном порядке путем рассмотрения данного вопроса по существу и принятия по нему решения, поскольку препятствий для этого не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений по приговорам от 25.08.2005г., 16.02.2006г., 12.11.2007г., установленных обстоятельств, имеющих значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по вышеуказанным приговорам.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного г.Красноярска от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что по приговору Канского районного суда Красноярского края от 23 июня 2006 года ФИО1 освободился условно-досрочно 09.04.2007г. на 1 год 2 месяца 6 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.06.2006г. смягчить до 6 лет 2 месяцев лишения свободы, считать, что ФИО2 освободился 08.04.2012г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 12.11.2007г. смягчить до 2 лет 7 месяцев 15 дней, считать, что ФИО2 освободился 13.01.2015г. условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2015 года назначенное Заятдинову наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2012г. смягчить до 4 лет 1 месяца 15 дней;

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года назначить ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев 15 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: