Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.В. на постановление Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.226, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.226, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.229, п.«а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что цели наказания в отношении А.В. не достигнуты, его поведение в период отбывания наказания нестабильно, осужденный требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и передать материалы его ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что наличие погашенных взысканий не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд не учел «основополагающие» обстоятельства: его трудоустройство и отношение к учебе, принятие им мер к погашению иска, а также мнение администрации исправительного учреждения, что повлияло на выводы суда.

Полагает, что о достижении цели наказания- восстановлении социальной справедливости свидетельствует то, что он отбыл 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания, и администрация исправительного учреждения указывает на возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановив возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия осужденного в связи с его волеизъявлением, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение в соответствии с данными требованиями уголовного закона, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Как следует из постановления, суд при принятии решения, являющегося предметом обжалования, учел отношение А.В. к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд указал в своем постановлении, а, следовательно, учел при вынесении судебного решения, что А.В. получил профессиональное образование столяра строительного 3 разряда, машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в № при учреждении, что трудоустроен рабочим в бригаду № по изготовлению межкомнатных дверей.

Выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются правильными.

На основании представленных доказательств, суд верно указал в постановлении, что А.В.., отбывающий наказание в обычных условиях, имеет 10 поощрений и 13 взысканий.

А.В.., отбывая с ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда наказание в виде лишения свободы, поощрения стал получать только с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки о поощрениях и взысканиях.

При этом большая часть поощрений (девять) получена А.В. непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, п.19 ст.397 УПК РФ и после возникновения указанного права.

В то же время на А.В. за период отбывания им наказания накладывались взыскания за попытки воспрепятствования личному досмотру, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня. Семь раз А.В. подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что все 13 взысканий на момент обращения в суд с ходатайством погашены, суд при оценке поведения осужденного правильно учел их, так как обязан дать оценку поведению А.В. за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства не дают оснований считать, что цель наказания – исправление осужденного достигнута.

В отношении осужденного А.В.., вопреки доводам его жалобы, не достигнута и цель наказания, предусмотренная ч.1 ст.43 УК РФ, - достижение социальной справедливости.

Восстановление социальной справедливости как цели наказания не сводится только к принципу справедливости наказания (ст. 6 УК РФ).

По смыслу закона (ч.1 ст.2 УК РФ), задачей Уголовного кодекса РФ является и защита прав потерпевших.

Поэтому восстановление социальной справедливости означает и возмещение ущерба применительно к каждому из потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал справку о наличии у осужденного исполнительных листов и обоснованно указал, что с осужденного взысканию по исполнительным листам подлежит <данные изъяты>.

Отношение А.В. к возмещению вреда, причиненного преступлениями, также не свидетельствует о возможности замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким наказаниям, поскольку им исполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлениями, только в сумме 6525 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод осужденного о том, что о достижении цели наказания может свидетельствовать только администрация исправительного учреждения, осуществляющая каждодневный контроль за его поведением.

Мнение администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> о целесообразности замены А.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было известно суду, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому была оглашена характеристика в отношении осужденного и заслушан представитель исправительного учреждения. Указанные обстоятельства учтены судом при принятии им решения.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч.1 ст.80 УК РФ) только суду предоставлено право устанавливать наличие оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как уже указано, суд правильно применил уголовный закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушения прав осужденного, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, в том числе предусмотренных ст.399 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и, соответственно, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба осужденного А.В. является необоснованной по вышеуказанным основаниям и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова