Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.07.2023года об отказе в наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.07.2023года отказано в удовлетворении постановления следователя Каневского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю Иванча В.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах подозреваемого Д.

В апелляционном представлении помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Так, указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом установлено, что 09.06.2023года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 /19 эпизодов/ УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что противоправные действия Д. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации ................ и причинили имущественный ущерб. При этом в ходе предварительного следствия получены сведения о том, что у подозреваемого Д. имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России». Судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства следователя со ссылкой на то, что следователем не учтена соразмерность стоимости арестованного имущества и причиненного ущерба. При этом следователь в судебном заседании пояснял, что в настоящее время проводится расследование и устанавливается ущерб, причиненный преступными действиями Д. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах подозреваемого Д.

Адвокатом Самсоновой Т.А. в интересах подозреваемого Д. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, считает постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ /19 эпизодов/, в отношении Д.

Следователь Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Иванча В.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Д., а именно на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование ходатайства, что противоправные действия Д. повлекли существенное нарушения охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации ................ и причинение имущественного ущерба.

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из представленных материалов, Д., занимая должность заместителя директора по учебной работе ................ принимал от лиц заявления о зачислении их на обучение в порядке перевода на основании справок о периоде обучения в образовательных учреждениях, заведомо осознавая, что данные справки об обучении являются не соответствующими действительности, после чего, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, принял меры, направленные на зачисление лиц на обучение, что повлекло существенное нарушения охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации ................ и причинение имущественного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого не основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на денежные средства инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.07.2023года об отказе в наложении ареста на имущество – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство следователя Каневского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю Иванча В.С. о наложении ареста на имущество - на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах подозреваемого Д.:

- ........ открыт .......... ПАО «Сбербанк России»;

- ........ открыт .......... ПАО «Сбербанк России».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко