Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года, которым производство по заявлению

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года,

о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, прекращено.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года.

Приговором суда разрешался вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, связанных с судьбой вещественных доказательств.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года производство по заявлению осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал, что часть вещественных доказательств, изъятых у ФИО1 в ходе обыска 25 апреля 2019 года и переданных Б и М, являются предметом преступного посягательства по уголовным делам в отношении них. Обращает внимание, что указанные предметы, а именно две межкомнатные двери, два радиатора отопления переданы М, болгарка «Бош», сварочный аппарат «Сиверс», дрель, 13 упаковок гибкой черепицы, сварочная маска, циркулярная пила переданы Б, признаны вещественными доказательствами по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Х из дела которого в отношении ФИО1 было выделено дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К предъявленным обвинениям в отношении ФИО1 и Х - Б и М. отношения не имеют. Постановлений о соединений указанных дел нет. Есть постановление следователя по делу Хачатуряна о передаче свидетелям Б и М вещественных доказательств по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором как потерпевшим признан К у которого похищено совсем другое имущество. Выдавая эти вещи на ответственное хранение, следователь Ш даже не приняла дело к своему производству, где Б и М являются потерпевшими. Также не было никакого опознания этими гражданами вещей, которые им были выданы. В деле есть протоколы допросов в качестве свидетелей Б и М, в которых они указывают, что из представленных вещей они опознают вещи как свои. Но, по мнению автора, это не опознание. Потерпевшими по делу в отношении ФИО1 являются СМк, К, Д, Н, С, Г. Кроме того, по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где Б признана потерпевшей, она указывает, что ей возвращены бетономешалка и два удлинителя в мае 2019 года, но ничего не говорит про болгарку, сварочную маску, дрель. Радиатор отопления, который изъяли у ФИО1 и С, не совпадает с тем, который, якобы, получила и опознала свидетель М по размеру и по названиям. Суд первой инстанции эти нарушения не заметил. По его мнению, суд неверно указал в постановлении, что в приговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ошибочно значится, что нужно вернуть три упаковки черепицы, удлинитель на катушке, поскольку по ним принято решение следователем на досудебном этапе. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материале отсутствуют извещения Б и М о дате судебного заседания. Просит отменить постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года, признать незаконными действия следователя Ш по передаче его имущества М и Б

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона соответствует полностью.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Вопрос об изменении приговора в части вещественных доказательств не может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ. Принятое решение подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с действиями следователя Ш, заявитель вправе оспорить принятые следствием решения относительно перечисленного им в заявлении имущества и восстановить, в случае нарушения, свои права в порядке ст.125 УПК РФ, о чем ему было разъяснено в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета, подлежащего разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, с прекращением производства по заявлению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года по заявлению осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-