Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Кудымова С.В., выступления подсудимого Б. и адвоката Ибрагимовой К.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено 27 мая 2020 года.

Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с 28 мая 2020 года.

28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 30 июля 2020 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 21 сентября 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту интересов подсудимого Б. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что суд, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, не в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Указывает, что Б. дал полные и подробные показания о событиях преступления, что исключает наличие возможности с его стороны воспрепятствовать установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем какой-либо необходимости продлевать Б. срок содержания под стражей не имелось, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному приговору суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом выполнены, решение суда о мере пресечения принято в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению предполагаемого преступления, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть предполагаемого преступления в совершении которого Б. обвиняется, так и данные о его личности, учел вид и размер наказания, которое в случае признания его виновным, может быть ему назначен.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении как на день принятия судом первой инстанции решения, так и на сегодняшний день, в материалах дела нет.

На момент принятия решения о назначении по уголовному делу судебного заседания, существо предъявленного Б. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Причин для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Б. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года Б. осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, данный приговор в законную силу не вступил.

Согласно данным, поступившим из Кудымкарского городского суда Пермского края, указанный приговор был обжалован в суд апелляционной инстанции и вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому Б. меры пресечения на более мягкую. Несмотря на то, что с сегодняшнего дня он считается лицом, осужденным к лишению свободы, однако, данный вид наказания в исправительном учреждении он не отбывает, а содержится в следственном изоляторе. Помимо этого, следует учесть, что рассмотрение уголовного дела, решение по которому обжалуется, фактически завершено, судебное следствие окончено. По делу осталось провести судебные прения и предоставить подсудимому последнее слово. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в период пандемии и карантина, в связи с распространением инфекции коронавируса, требования ст. 77.1 УИК РФ не смогут в достаточной степени обеспечить оперативное этапирование подсудимого для участия в судебном заседании. Это может привести к затягиванию рассмотрения дела, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов подсудимого Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись