Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Кимрский» ФИО2, ФИО3, Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 29 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными бездействия сотрудников МО МВД России «Кимрский» и Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 141, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч.ч. 1, 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ФИО1 указывает, что с заявлением по факту мошеннических действий руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и других лиц она обратилась 22.05.2015г. в МО МВД России «Кимрский», однако проверка по ее заявлению до 25.04.2017г. не была проведена, указанные в заявлении и материале действия соответствующих лиц суд не оценил, что является недопустимым. Суд не дал оценки ошибочному утверждению ОЭБ и ПК МО МВД России «Кимрский» о том, что код ОКВЭД 74.2 предусматривает строительные работы, в виду чего ООО «<данные изъяты>» имело право на осуществление строительных работ по договору со ФИО1 На протяжении 47 месяцев прокурор не давал указаний в этой части в порядке ст.ст.37, 148 УПК РФ, что также недопустимо. Надзор со стороны Кимрской межрайонной прокуратуры носил затяжной, формальный характер, что свидетельствует о бездействии прокурора на протяжении 47 месяцев, поскольку срок для проведения проверки и принятия решения был установлен с 22.05.2015г. Полагает, что проверка по её заявлению длительный период времени не проводилась. Считает необоснованным вывод суда о том, что меры прокурорского реагирования принимались своевременно. Из представленных материалов следует, что такие меры были приняты после направления её жалобы в прокуратуру Тверской области в связи с наличием прямых указаний прокурора в адрес начальника МО МВД России «Кимрский», до декабря 2017 года такие меры прокурором не принимались.

Далее указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, проигнорированы требования закона о защите прав и свобод граждан. Судебный акт основан исключительно на домыслах и предположениях, что также свидетельствует о защите интересов прокуратуры, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда. Также ссылается на нарушение судом положений ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поскольку председательствующий по делу судья неоднократно рассматривала поданные ею (ФИО1) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) тех же лиц, высказывала свою позицию по материалу проверки, давала оценку доказательствам, в связи с чем, её повторное участие в рассмотрении данной жалобы является недопустимым.

Автор апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы, суд свои выводы в постановлении не мотивировал, оценку доводам жалобы заявителя не дал. Также отмечает, что в описательно - мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что доводы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Кимрский» ФИО2 не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее суд уже давал соответствующую оценку доводам ФИО1 и решение суда в вступило в законную силу. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указанные требования оставил без удовлетворения. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его описательно-мотивировочной части, доводы заявителя в полном объёме судом первой инстанции не проверены, судебный акт не мотивирован, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выявленные по делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Кимрский» ФИО2, ФИО3, Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется.

Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и другими лицами. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № и по нему проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки заявления ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.

Согласно положениям ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена уполномоченным лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено обжалуемое постановление, которым в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления.

Полно и всесторонне рассмотрев поданную заявителем жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого должностным лицом решения, которое надлежащим образом мотивировано и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8, являющегося генеральным директором, был заключен договор на выполнение работ по строительству каркаса здания, расположенного в <адрес> на сумму 115000 рублей. При этом ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить следующие работы: возвести цоколь на имеющемся фундаменте, стены здания, провести кровельные работы, произвести сборку каркаса над возведенными стенами, обшивку его пароизоляцией и металлопрофилем. За выполнение работ ФИО8 получил от ФИО1 100000 рублей.

Из исследованных судом материалов усматривается, что в ходе проверки опрошены ФИО1, которая пояснила, что работниками были возведены стены из газосиликатного кирпича, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, работники, выполнявшие предусмотренные договором строительные работы - ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивший осуществление строительных работ по возведению пристройки бригадой рабочих, нанятых ФИО1, осмотрено место происшествия - строение, расположенное по адресу: <адрес>, которое имеет фундамент, 4 несущих стены, обрешетку крыши и частичное покрытие крыши металопрофилем, приобщено вступившее в законную силу заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано: 100000 рублей в счёт оплаты по договору; 100000 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ; убытки в размере 181525 руб. 60 коп.; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 215762 руб. 80 коп.

Надлежаще оценив приведенные заявителем доводы в обоснование жалобы, суд правильно указал, что выводы должностного лица в оспариваемом постановлении основаны на совокупности собранных в ходе проверки данных и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при принятии соответствующего процессуального решения.

Выводы суда мотивированы, и оснований считать их несостоятельными не имеется.

Суд обоснованно установил, что спор между заявителем и ООО «<данные изъяты>» разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Оснований для отмены постановления суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО1 о совершённом преступлении проведена уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), требования ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления соблюдены. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 года направлена заявителю с разъяснением порядка обжалования.

Иные изложенные в жалобе заявителя доводы суд тщательно проверил и надлежаще оценил. Указанные доводы, равно как и приведенные в апелляционной жалобе заявителя, не повлияли и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по результатам проверки заявления ФИО1 процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для отмены постановления суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области.

Из представленных материалов следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 г., 09.07.2015 г., 19.01.2016 г., 04.04.2016 г., 24.06.2016 г., 27.03.2017 г. отменялись должностными лицами Кимрской межрайонной прокуратуры в соответствии с предоставленными им полномочиями.

21 апреля 2017 года заместителем Кимрского межрайонного прокурора ФИО12 на имя начальника МО МВД России «Кимрский» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении от 22.05.2015 г. КУСП №, 28 апреля 2017 года Кимрским межрайонным прокурором на имя начальника МО МВД России «Кимрский» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности МО МВД России «Кимрский» при проведении проверок в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ, вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, по материалу проверки № от 22 мая 2015 года.

Таким образом, оснований полагать, что должностные лица Кимрской межрайонной прокуратуры бездействовали либо своими действиями причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничили доступ ФИО1 к правосудию, у суда не имелось.

Суд проверил доводы жалобы заявителя о незаконности действий, бездействия должностных лиц МО МВР России «Кимрский» ФИО5 и ФИО3 и обоснованно счел их необоснованными, мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащем анализе представленных материалов.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года, решение по которому принято под председательством другого судьи, признаны незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кимрский» ФИО3 и ФИО6 в связи с ненадлежащим проведением проверки по заявлению ФИО1, выразившиеся в неоднократном неисполнении указаний прокурора по материалу проверки КУСП 2596 от 22 мая 2015года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не разрешал требования заявителя в этой части. Остальные требования ФИО1 получили оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих участие в деле судьи Куликовой Н.Ю. в разрешении жалобы заявителя, не имелось. Согласно материалам дела, судья ранее не принимала решения по вопросам, которые являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках настоящего производства. Из материалов дела не следует, что судья лично, прямо либо косвенно заинтересована в исходе дела. Отвода судье заявитель и ее представитель не заявляли.

Жалоба ФИО1 рассмотрена с достаточной полнотой и объективностью. Все доводы жалобы заявителя получили надлежащую оценку в постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления противоречий не содержат.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о том, что апелляционная жалоба заявителя на постановление Кимрского городского суда от 31 января 2018 года в течение длительного периода времени находилась без исполнения, материал по жалобе не направлялся в апелляционную инстанцию, что является недопустимым и является основанием для принятия мер в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, поскольку существенных нарушений при направлении материала с апелляционной жалобой ФИО1 Кимрским городским судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Прохорова