Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Первореченский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что принятое судом решение лишает его права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц, так как расписка о получении им копии постановления о принятом по его заявлению решении в материалах дела отсутствует, следовательно сведения о его уведомлении голословны. Ссылаясь на п.5.1 Инструкции о порядке обращения граждан, выразил несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия при рассмотрении заявления в отношении ФИО1 и Федоровой. Указал также, что судом не были истребованы и исследованы материалы, послужившие основанием для принятия решения. Им подавалось заявление о преступлении в отношении ФИО1 и Федоровой. По его заявлению в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется сведений. Просит постановление отменить и признать незаконными действия руководителя СО СУ СК <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 осужден и отбывает наказание в ИК-22 ГУФСИН России по ПК.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем в прокуратуру <адрес> было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОП № ФИО3, которое было направлено по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района. После отмены по истечение 1,5 лет решение принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ им также было подано заявление о привлечении к ответственности адвокатов ФИО1 и ФИО2. В отношении ФИО2 заявление направлено в СЧ УМВД России по ПК, решение по адвокату Перфильеву принято не было.

Просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.88), которое старшим следователем СО ФИО5 было направлено в ФКУ ИК-22 для вручения ФИО7, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.19). Кроме того, обращение ФИО7 о несогласии с действиями адвокатов ФИО1 и Федоровой, поступившее в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из прокуратуры <адрес>, также было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГФИО7 был направлен ответ, что подтверждается письмом руководителя СО ФИО6 (л.д.86) и копией из журнала исходящей корреспонденции (л.д.87).

Доводы о том, что расписок в получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, не влекут оснований для удовлетворения жалобы, т.к. орган проводивший проверку не отвечает за пересылку и доставку корреспонденции. На него законом возложена только обязанность направить постановление, что и было сделано следственным органом, который не отвечает за пересылку.

Сведений об обращении ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности адвоката ФИО2 материалы дела не содержат и самим ФИО7 доказательств этому не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что руководителем СО по <адрес> СУ СК России по ПК допущено бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции, при этом судом верно определен предмет обжалования.

Доказательств в обоснование доводов ФИО7 о том, что им в отношении ФИО9 и ФИО10 подавалось заявление о преступлении, которое не могло быть рассмотрено в соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ, заявителем не представлено, опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д.86), в связи с чем, доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев