Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Кузьменко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, мнение ФИО1, адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия за незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете № административного здания по адресу: <адрес>, обнаружил, что в карабин «...» 22 калибра, владельцем которого он является на основании разрешения РОХа № 6761512, внесено изменение в конструкцию, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: самодельным нестандартным, нарезным огнестрельным оружием, переделанным из нарезного охотничьего карабина «...» 22 калибра, путем замены приклада на самодельную пистолетную рукоятку, пригодный для стрельбы патронами «са1..22 Кг» «саК22 Magnum», а также патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изменение конструкции карабина повлияло на такую характеристику оружия как его габариты и вес. После чего умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая совершать таковые, с целью дальнейшего хранения для личного использования, незаконно хранил данный карабин, по вышеуказанному адресу до момента его изъятия в ходе обыска сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд в приговоре сослался на то, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. И пришел к выводу о том, что не установлен умысел ФИО1 на совершение незаконного хранения, т.к. последний открыто хранил вышеназванное огнестрельное оружие у себя в рабочем кабинете, с целью его последующей сдачи в ЛРС ОВД для утилизации, при этом не предпринимал мер к его сокрытию, а наоборот, при производстве обыска сам выдал указанное оружие, считая, что оно храниться у него на законных основаниях.

Полагает, что данный вывод суда опровергается, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3. ФИО11 и ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, перед началом обыска ФИО1 ничего выдавать не пожелал, и только после начала обыска на вопрос, где хранится огнестрельное оружие, вытащил из тумбы, находящейся рядом с письменным столом, предмет похожий на револьвер с длинным стволом, т.е. с пистолетной рукояткой, без приклада. Разрешение на указанное оружие было просрочено.

Ссылается, что свидетели ФИО3, ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, а так же ФИО1 в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, также не отрицал факт хранения огнестрельного оружия в служебном кабинете, в тумбе своего письменного стола.

Указывает, что обстоятельства изъятия у ФИО1, оружия, обнаруженного в ходе обыска, отражены в соответствующем протоколе обыска.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 63, предмет, изъятый в ходе производства обыска является: самодельным нестандартным, нарезным огнестрельным оружием, переделанным из нарезного охотничьего карабина «ФИО19 К» 22 калибра, путем замены приклада на самодельную пистолетную рукоятку.

Согласно материалам дела ФИО1 хранил огнестрельное оружие в служебном кабинете, в тумбе письменного стола, т.е. в месте скрытом от посторонних, обеспечивающим сохранность указанного оружия. При этом ФИО1 было известно, что разрешение на данное оружие просрочено более чем на пол года.

В приговоре суд не отразил выводы о мотивах, по которым судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, при этом оценка данным доказательствам в приговоре не дана.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что на основании постановления № от 25.02.2014годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия, в том числе нарезного охотничьего карабина «...» 22 калибра, в связи с чем, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за это же деяние является излишним, поскольку его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указывает, что ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). При этом ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного пораженияпредусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.В связи с чем, полагает, что в данном конкретном случае наступление уголовной или административной ответственности за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение оружия зависит только от предмета противоправных действий - вида незаконно приобретенного, проданного, переданного, хранимого, перевезенного или носимого оружия.

Ссылается, что действия ФИО1, в совершении которых он обвиняется, образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и не содержат признаки административного правонарушения, поскольку ФИО1 обвинялся за незаконное хранение именно нестандартного, нарезного огнестрельного оружия, переделанного из нарезного охотничьего карабина «... К» 22 калибра путем замены приклада на самодельную пистолетную рукоятку, что повлияло на тактико-технические характеристики оружия.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, указывает, что суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие прямого умысла с его стороны на совершение преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ, поскольку он является охотником более 20 лет, имел и имеет различные охотничьи ружья. Вышеуказанный карабин был приобретен в специализированном магазине по лицензии, на него получено разрешение. Во время охоты случайно был сломан приклад и установлен другой, что не запрещено законом. В 2014 году данное оружие он привез в <адрес>, что бы сдать в утиль либо сделать из него коллекционное оружие.

Ссылается, что тот факт, что он хотел сдать карабин на утиль в разрешительную систему, подтверждается показаниями инспектора Григоревского, согласно которым он до изъятия оружия обращался к нему с данной просьбой. Так же данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17

Поясняет, что о нахождении указанного карабина в его служебном кабинете, он заявлял во время обыска в жилище, что подтверждается показаниями свидетелей ...ФИО5, ФИО6, ФИО9, рапортом о/у ФИО5

Кроме того указывает, что перед началом обыска в кабинете, он пояснял, что имеется огнестрельное оружие, которое достал при входе всех в кабинет и передал следователю, что подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО2

Указывает, что согласно рапорту дознавателя МОМВДРоссии «Дальнереченский» ФИО18 в его действиях в части хранения вышеуказанного карабина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ, поскольку рукоятка огнестрельного оружия не является основной частью огнестрельного оружия, однако в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем материалы переданы в ОУУП для привлечении его к административной ответственности. В дальнейшем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил и сроков хранения и перерегистрации вышеуказанного карабина, он подвергнут штрафу, который оплатил в тот же день.

Орган дознания не нашел в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ (переделка огнестрельного оружия), в связи с чем предварительное следствие фактически признало, что карабин «ФИО19», является заводским огнестрельным охотничьим оружием с разрешением РОХа № Однако, возбуждают уголовное дело по ст. 222 УК РФ указывая, уже что это самодельное, нестандартное огнестрельное оружие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были допрошены подсудимый ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10,ФИО11,ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО2 эксперт ФИО16

Помимо показаний указанных свидетелей, судом были исследованы и другие материалы дела, которые по версии органов предварительного расследования подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания подсудимого и свидетелей, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой. Суд апелляционной инстанции считает предложение переоценить уже оцененные судом доказательства неправовым, а выводы государственного обвинителя и его оценку доказательств ошибочными.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено незаконное хранение самодельного нестандартного, нарезного огнестрельного оружия, переделанного из нарезного охотничьего карабина «...» 22 калибра, путем замены приклада на самодельную пистолетную рукоятку.

Как следует из пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании, он в заключении указал о самодельном нестандартном оружии, только в связи с переделкой приклада. Ему для проведения экспертизы не было представлено разрешение на хранение оружия.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривается в апелляционном представлении, что приклад на изъятом оружии был установлен другой, в связи с повреждением заводского приклада. Поврежденный приклад был предметом исследования экспертом, который в заключении указал об имеющихся повреждениях.

Понятие ремонта огнестрельного оружия раскрывается в ст. 1 Закона РФ «Об оружии» и в п.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814. При этом ремонт оружия путем устранения неисправностей деталей или их замены представляется незаконным, если он произведен в нарушение установленного порядка (например, в необходимых случаях без лицензии).

В соответствии Классификацией гражданского и служебного огнестрельного и газового оружия, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ст, приклад огнестрельного оружия не относится к его основным частям, а является деталью огнестрельного оружия.

Как следует из действующего законодательства составные части гражданского огнестрельного оружия, не являющиеся основными частями оружия (например приклад) приобретаются гражданами без предъявления разрешительных документов.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании допрошенным свидетелем ФИО7, специалистом разрешительной системы.

Ремонт либо замена приклада гражданского оружия Законом РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» не отнесены к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Как следует из показаний эксперта ФИО16, замена приклада влияет только на вес и габариты оружия, на баллистические свойства оружия – не влияет.

Таким образом, ФИО1 не требовалось разрешения специализированных органов для ремонта приклада его огнестрельного оружия, а соответственно нельзя признать незаконным хранение ФИО1 переделанного огнестрельного охотничьего оружия карабина «...», в связи с заменой приклада, как указано в предъявленном обвинении.

Вместе с тем, было установлено, что на момент изъятия вышеуказанного оружия у ФИО1 закончился срок действия разрешения на хранение данного оружия.

Следовательно, ФИО1 были нарушены правила хранения огнестрельного оружия, установленные действующим законодательством.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено и не оспаривается государственным обвинителем, что ФИО1 за нарушение правил хранения указанного оружия, в том числе в связи с тем, что закончился срок действия выданного ему разрешения, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу на день рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.64-66,т.3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» обоснованно указано, что в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения оружия) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности, поскольку, как трактует законодатель, в случае конкуренции указанных видов ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 августа 2015 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению по ст. 222 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина