Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Нальгиеву Х.Х. возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Дубенцова Г.С. в интересах осужденной Нальгиевой Х.Х. об уточнении в ограничении свободы; мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы представления об изменении приговора – дополнении в ограничении свободы указанием – не выезжать за пределы муниципального образования – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нальгиева Х.Х. осуждена за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие Нальгиевой Х.Х., которая ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие с участием защитника – адвоката Скорикова А.А.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Суховой Н.С. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Нальгиевой Х.Х., который необходимо дополнить указанием территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а именно, за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как это указано в ч. 2 ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении основного наказания в виде ограничения свободы судам следует устанавливать конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вывод суда о виновности Нальгиевой Х.Х. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями Нальгиевой Х.Х., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она 11.09.2021, находясь в здании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в г. Морозовске, предъявила инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение 06 РН 029918 для замены на новое по истечении срока его действия; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, данными на стадии дознания и оглашенными в суде заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.09.2021 Нальгиева Х.Х. обратилась в МРЭО ГИБДД по вопросу замены водительского удостоверения на новое, не имея такового, поскольку из поступившего на запрос ответа следует, что Нальгиевой Х.Х. водительского удостоверения не выдавалось; - выводами эксперта, изложенными в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы № 268, установившей, что бланк водительского удостоверения с серийным номером 06 РН 029918, выданного 28 июня 2007 года ГИБДД 01 02, категории В, С на имя Нальгиевой Хадижат Хаджимуратовны, 02.01.1985 года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознак, фотография выполнена с применением капельно-струйного принтера, нумерация и вносимые реквизиты выполнены электрографическим способом;

- данными протоколов дознания и иными документами.

Все доказательства полно и всесторонне исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо сомнений в своей достоверности данные доказательства, которым в их совокупности судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, не вызывают.

Суд соглашается с выводами суда 1 инстанции о доказанности вины Нальгиевой Х.Х. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, находя их убедительными и мотивированными, а квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ правильной.

Доказанность виновности Нальгиевой Х.Х. и квалификация ее действий никем из участников процесса не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – ее беременность, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности Нальгиевой Х.Х., которая имеет постоянное место жительства; положительно характеризуется; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; совершила преступление впервые.

Суд находит назначенное Нальгиевой Х.Х. наказание в виде ограничения свободы, мотивированным и справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, как не находит и оснований для отмены судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора уточнением территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а именно, за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года в отношении Нальгиевой Хадижат Хиджимуратовны изменить: в резолютивной части при указании установленных Нальгиевой Х.Х. ограничений указать запрет на выезд за пределы муниципального образования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор в отношении Нальгиевой Хадижат Хиджимуратовны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.