Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Витенко В.Г. на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2013 года, которым

жалоба защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Витенко В.Г. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок ТОФ ФИО7 от 8 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Витенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина А.П., не согласившегося с доводами стороны защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Витенко В.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок ТОФ ФИО7 о возбуждении 8 августа 2013 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2013 года жалоба адвоката Витенко В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Витенко В.Г. указывает на отмену постановления, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, суд должен был выяснить при рассмотрении жалобы, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела и являлись ли они достаточными; доводы защиты фактически не проверены, суд ограничился лишь указанием на то, что повод и основания для возбуждения уголовного дела имеются; ФИО1 не являлась и не является военнослужащей, либо лицом проходящим военные сборы; до возбуждения уголовного дела она работала на должности заместителя начальника управления торговли Тихоокеанского флота, а позже – Восточного военного округа; возбуждая уголовное дело, следователь руководствовался приказом, распространяющего на органы Главного военного следственного управления право возбуждения и расследования уголовных дел в отношении работников АО «Рособоронсервис», а также организаций, подчиненных ему и управляемых данным акционерным обществом; суду представлен устав управления торговли ВВО, из которого следует, что эта организация акционерным обществом «Рособоронсервис» не управляется и в его структуру не входит; у суда имелись данные о наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения данным следователем уголовного дела в отношении данного лица, установив, что следователь военного следственного отдела ФИО7 не обладал достаточными полномочиями для возбуждения уголовного дела, суд не дал этому факту должной оценки и указал в постановлении, что такие полномочия имелись; суд принял решение с нарушениями уголовно – процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В данном случае суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении жалобы адвоката Витенко И.В., поскольку уголовное дело было возбуждено при наличии повода – постановления военного прокурора о направлении материалов проверки в отношении ФИО1 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, заявления Семеновой (л.д.64,67) и основания - которым по результатам проверки явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст.144-146 УПК РФ.

Сроки и порядок возбуждения уголовного дела не нарушены. Следователь ФИО7, принявший решение о возбуждении уголовного дела, обладал необходимыми для этого полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Положения ст.151 ч.2 п. «а» и ч.5 УПК РФ предусматривают возможность производства предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ, следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Представленные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в постановлении. Доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что военный следственный отдел СК РФ по гарнизону Залив Стрелок ТОФ не имеет права возбуждать уголовные дела в отношении работников ОАО «Управление торговли ВВО», так как эта организация не подчинена и не управляется ОАО «Оборонсервис», следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат Указу Президента РФ от 15 сентября 2008 года №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и материалам дела (в т.ч. устав общества – л.д.35-58), согласно которым управление, в частности деятельностью ОАО «Военторг», возложено на ОАО «Оборонсервис». Согласно п.1 п.п. «ж» и приложению №9 Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года №1359 ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа» было преобразовано в ОАО «Военторг».

Согласно п.1.1 Устава ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» это общество было создано путем преобразования в соответствии с Указом Президента РФ №1359, Постановлением Правительства РФ №875 ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа» и является его правопреемником.

При рассмотрении жалобы требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витенко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.М. Карамышев

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>