Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденной Комлевой А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2013 года, которым

Комлевой А.В., родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Комлева А.В. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2010 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года, постановления президиума Ивановского областного суда от 28 декабря 2012 года), по которому она осуждена за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденная Комлева А.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и о снижении наказания.

Судом по ходатайству осужденной Комлевой А.В. принято указанное выше решение, об отмене которого она просит в апелляционной жалобе. При этом, Комлева А.В. указывает, что по эпизоду от 21 марта 2008 года она признана виновной в сбыте героина массой 4,61г., что составило особо крупный размер (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 особо крупном размером признается наркотическое средство массой свыше 1000г. Повышение количественного показателя особо крупного размера наркотических средств, по мнению автора жалобы, улучшает ее положение. Кроме того, считает, что ее действия должны быть квалифицированы в редакции закона, действовавшей на момент постановления приговора, но с учетом количественного показателя наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Комлевой А.В., оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе, в случае изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2010 года.

Так в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, так как диспозиция указанных статей отличается лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшает положение осужденной.

Как следует из представленных материалов, масса героина по эпизоду от 21 марта 2008 года составила 4,61г., что в соответствии со списком № 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, образует крупный размер.

Следовательно, действия Комлевой А.В., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, лицом с использование своего служебного положения, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, в настоящее время образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, как те же действия, совершенные в отношении наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем оснований для переквалификации действий Комлевой А.В. не имеется, поскольку ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, тогда как санкция п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой Комлева А.В. осуждена, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Комлевой А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, не улучшают положение осужденной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утвердило размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 2281, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и находится во взаимосвязи только с данной редакцией закона, вступившей в законную силу с 1 января 2013 года вместе с указанным Постановлением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

На основании изложенного суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2013 года, которым Комлевой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья