Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ч, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, работающего в должности начальника участка ООО «Госспецмонтаж», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено заместителю прокурора <адрес изъят> для устранения недостатков;

заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Ч и его защитника – адвоката Белых С.А. возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Ч, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ заместителю прокурора <адрес изъят> для устранения недостатков, мера пресечения подсудимому Ч оставлена без изменения в виде подписки о невыеезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Ангарского городского суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что подсудимый Ч и его адвокат Панишев Д.С. на стадии следствия явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, что следует из постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, вступившего в законную силу. В связи с неявкой адвоката Панишева Д.С. в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2018 года, судом предоставлен подсудимому адвокат по назначению Васильева О.С., сам подсудимый указал на заключение соглашения с адвокатом Белых С.А., ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлял, просил предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, суд имел возможность без возвращения уголовного дела предоставить подсудимому и его защитникам время для ознакомления с материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве обвиняемого на стадии следствия Ч свою вину по предъявленному обвинению не признавал, от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании Дата изъята году подсудимый заявил о несогласии с размером причиненного преступными действиями вреда, ссылаясь на неправильность расчетов, произведенных налоговым органом. Полагает вывод суда о том, что при надлежащей защите Ч имел бы возможность на досудебной стадии производства по делу выбрать особый порядок судопроизводства по делу, не основанным на фактических обстоятельствах дела, противоречащим положениям главы 40 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагала постановление суда подлежащим отмене.

Подсудимый Ч и его защитник – адвокат Белых С.А. в судебном заседании возражали удовлетворению апелляционного представления, высказались о законности принятого постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, а потому находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Предусмотренных вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельств и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд свои выводы мотивировал тем, что имеются нарушения норм УПК РФ на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а именно нарушение права на защиту, поскольку адвокат Панишев Д.С. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, при этом имея договоренность с обвиняемым о том, что знакомиться с материалами дела будет именно он, а обвиняемый лишь подпишет протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, свои обязательства перед обвиняемым и профессиональные обязанности адвоката не выполнил, а следователь не предпринял, предусмотренных законом мер воздействия на адвоката и не произвел замену адвоката в порядке ч.3 ст. 50 УПК РФ, не обеспечив надлежащую защиту Ч

Суд первой инстанции, обосновывая невозможность рассмотрения дела по существу, указал, что в настоящее время подсудимый обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражает, ссылаясь на непризнание вины подсудимым на стадии предварительного следствия, предположил, что если бы не нарушение права на защиту на стадии следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, Ч имел бы возможность заявить о своем дополнительном допросе и признании вины, с целью реализации своего права на рассмотрение дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что интересы и позиция обвиняемого Ч и адвоката Панишева Д.С. противоречили друг другу, а установленные нарушения не могут быть устранены на судебной стадии, поскольку вопрос рассмотрения ходатайств после выполнения требований ст. 217 УПК РФ относится к компетенции следователя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах уголовно-процессуального закона, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на нарушения, имевшие место на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, не обосновал, чем подтверждается нарушение права на защиту подсудимого, исключающее возможность постановления судом приговора или иного решения, не указал конкретное основание, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные же судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы, не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для принятия решения в отношении подсудимого Ч

В постановлении суд не приводит суждений о нарушении следователем требований, регламентированных ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения и невозможности в связи с этим принятия решения по делу.

Нарушение права обвиняемого на защиту в связи с невыполнением органами предварительного расследования возложенной на них ч.1 ст. 11 и п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дата изъята обвиняемый Ч и его защитник Панишев Д.С. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый и его защитник заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий (том 34 л.д. 182-183).

9 августа 2018 года обвиняемому Ч и защитнику Панишеву Д.С. разъяснено под роспись право на ознакомление с материалами уголовного дела в период с 9 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года ежедневно с 8 час. до 21 час. (с перерывом с 13 час. до 14 час.) в кабинете Номер изъят СУ СК России по Иркутской области, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Володарского, 11, в том числе выписывать из уголовного дела любые сведения, снимать копии с документов с помощью технических устройств (том 34 л.д. 184).

Постановлением Ангарского городского суда от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, принято решение об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по ходатайству следователя на основании ч.3 ст. 217 УПК РФ ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с графиком ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Ч на 1 октября 2018 года ознакомлен с 8 томами уголовного дела из 34 (том 34 л.д.185). В соответствии с графиком ознакомления защитника с материалами уголовного дела на 1 октября 2018 года адвокат Панишев Д.С. ознакомлен с 16 томами уголовного дела из 34 (том 34 л.д.187-188). Ходатайства обвиняемого и защитника о невозможности ознакомления с материалами дела в установленный срок в материалах уголовного дела отсутствуют. О нарушении права на защиту обвиняемый при ознакомлении с материалами дела не заявлял. Адвокат Панишев Д.С. был допущен к участию в деле по заявлению обвиняемого на основании соглашения. Данный защитник на основании волеизъявления самого Ч представлял его интересы со стадии предварительного следствия.

1 октября 2018 года следователем принято постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела (том 34 л.д. 207-208).

4 октября 2018 года следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в протоколе Ч собственноручно в присутствии защитника указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п.1, 1.1, 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (том 34 л.д.210- 217). Заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК о проведении предварительных слушаний. Подписывая протокол в присутствии защитника, обвиняемый указал, что протокол им прочитан лично. Защитник воспользовался правом заявления ходатайств, которые разрешены следователем (том 34 л.д. 220-225).

В судебном заседании 20 декабря 2018 года защитник Панишев Д.С. заявил ходатайство, которое поддержал подсудимый Ч, о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство судом удовлетворено, стороне защиты предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до 24 декабря 2018 года 16 часов. 24 декабря 2018 года адвокат Панишев Д.С. в судебное заседание не явился, в целях реализации права на защиту подсудимому предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом. 29 декабря 2018 года судебное заседание продолжено с участием адвоката по назначению Васильевой О.С. в защиту интересов подсудимого. Из протокола предварительного слушания не усматривается, что подсудимый заявлял о нарушении его права на защиту, ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Усматривается, что подсудимый реализовал свое право на заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и решить вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов, основанных на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали принятие по делу судебного решения, не установлено. Препятствий для рассмотрения, заявленного подсудимым на предварительном слушании в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, иных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, и решения вопроса о дальнейшем рассмотрении уголовного дела, не имелось.

В силу п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ч, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ заместителю прокурора Иркутской области для устранения недостатков, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.