Гражданский кодекс часть 1

защитника Улыбиной О.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 19 декабря 2017 года, и ордер № от 4 июля 2019 года,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденной Сосниной М.А. и ее защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Улыбиной О.А. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соснина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ст. 198 ч. 1 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов за период 2011, 2012, 2013 годов) к штрафу в размере 200 000 рублей,

- по ст. 198 ч. 1 УК РФ (по эпизоду уклонения от уплаты налогов за период 2014, 2015 годов) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сосниной М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Соснина М.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Сосниной М.А., отменена.

Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Сосниной М.А. в пользу государства взыскано 5 564 974 рубля.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено не снимать арест с имущества Сосниной М.А.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Сосниной М.А. и адвоката Улыбиной О.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соснина М.А. признана виновной в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем и применяя специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», уклонилась от уплаты налога с доходов физических лиц (далее – НДФЛ) путем непредоставления декларации за период в пределах 2011, 2012, 2013 годов – на общую сумму 3 643 054 рубля, за период в пределах 2014, 2015 годов – на общую сумму 1 921 920 рублей.

В частности, Соснина М.А., достоверно зная, что она как индивидуальный предприниматель фактически не оказывала автотранспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» (ранее ООО «Азимут»), в связи с чем получение денежных средств от названных организаций выходило за рамки применяемой ею системы налогообложения в виде ЕНВД, систематически получала денежные средства от указанных организаций на свой расчетный счет, не предоставляя соответствующие налоговые декларации в ИФНС России по г. Костроме, в результате чего в период 2011-2013 годов не заявила доход по НДФЛ в размере 28 647 000 рублей и уклонилась от уплаты НДФЛ в общей сумме 3 643 054 рубля, превышающей 10% подлежащих ею к уплате сумм налогов, то есть в крупном размере.

Также Соснина М.А., достоверно зная, что она как индивидуальный предприниматель фактически не оказывала автотранспортных услуг по перевозке грузов в пользу ООО «ТК «Азимут», ООО «Диарем Инжиниринг», ООО «ТК «ГрузПремиум» и ООО «Евроиндустрия», в связи с чем получение денежных средств от названных организаций выходило за рамки применяемой ею системы налогообложения в виде ЕНВД, систематически получала денежные средства от указанных организаций на свой расчетный счет, не предоставляя соответствующие налоговые декларации в ИФНС России по г. Костроме, в результате чего в период 2014-2015 годов не заявила доход по НДФЛ в размере 14 784 000 рублей и уклонилась от уплаты НДФЛ в общей сумме 1 921 920 рублей, превышающей 10% подлежащих ею к уплате сумм налогов.

Преступления совершены Сосниной М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Соснина М.А. и ее защитник Улыбина О.А. выражают несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что на момент возбуждения уголовного дела по первому эпизоду (26 июля 2017 года) со дня совершения Сосниной М.А. предполагаемых виновных действий прошло более двух лет, тогда как в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Полагают, что независимо от позиции Сосниной М.А. следователю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее за истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии со ст. 148 УПК РФ направить ей письменное извещение об этом с предоставлением в дальнейшем возможности ознакомиться с постановлением, снять с него копию, дав возможность обжаловать его в установленном порядке.

Считают, что 26 июля 2017 года следователь незаконно возбудил уголовное дело в отношении Сосниной М.А., инициировав привлечение ее к уголовной ответственности за сроками давности уголовного преследования, в связи с чем, по мнению апелляторов, все собранные по делу доказательства получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании каких-либо обстоятельств; также считают, что, признавая их доводы необоснованными, суд в приговоре дает неправильное толкование ст. 24 УПК РФ.

Что касается второго эпизода, то, по мнению стороны защиты, вывод суда о том, что ООО «Диарем Инжиниринг», ООО «ТК «ГрузПремиум», ООО «Евроиндустрия» и ООО «ТК «Азимут» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, основан лишь на показаниях свидетеля ФИО6 и результатах проводимой им оперативно-розыскной деятельности, вместе с тем судом результаты ОРД не проверялись, руководители ООО «ТК «Азимут», ООО «ТК «ГрузПремиум», ООО «Евроиндустрия» не допрашивались.

Считают, что показания свидетелей ФИО7, на имя которого было открыто ООО «Диарем Инжиниринг», и ФИО14, выступающего в качестве его номинального руководителя, не свидетельствуют о том, что указанная фирма хозяйственной деятельности не вела; кроме того, считают, что ссылка суда на показания ФИО6 в части пояснений, данных опрошенными им лицами в рамках доследственной проверки, противоречит положениям ст. ст. 246 и 278 ч. 3 УПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44.

Отмечают, что вопреки указанию суда в приговоре о том, что Сосниной М.А. не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальное оказание ею транспортных услуг выше приведенным организациям, в материалах дела имеются договоры на оказание им транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки из расчетного счета Сосниной.

Оспаривая вывод суда о том, что договорных отношений с данными контрагентами у Сосниной М.А. не было, полагают, что суду прежде необходимо было исследовать документы, отражающие их финансово-хозяйственную деятельность, и дать им оценку; суд этого не сделал, что, по мнению стороны защиты, явно свидетельствует о поддержке судом стороны обвинения.

Считают, что указанный вывод суда основан главным образом на показаниях свидетеля ФИО6, которые по своей сути представляют из себя оценку материалов доследственной проверки, однако в соответствии с нормами гл. 39 УПК РФ данная оценка находится в исключительной компетенции суда и не может быть поручена иным лицам.

Указывают, что заявки на оказание транспортных услуг, отсутствие которых ставится Сосниной М.А. в вину, могли быть как письменные, так и устные; данные заявки не являются первичными документами и в силу норм Налогового кодекса РФ на индивидуального предпринимателя, находящегося на ЕНВД, не возложена обязанность по их хранению.

Просят обвинительный приговор в отношении Сосниной М.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Сосниной М.А. в уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденной о том, что какого-либо иного, помимо дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого по системе ЕНВД, она не имела, выдвигались ею и в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью собранных доказательств.

Суд обоснованно расценил показания Сосниной М.А. как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, старшего налогового инспектора ИФНС России по г. Костроме, в 2015 году она и ФИО9 проводили проверку деятельности ИП Сосниной М.А., связанной с оказанием транспортных услуг, за период 2011, 2012 и 2013 годов. В ходе проверки были выявлены две организации - ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», которые перечисляли денежные средства на расчетный счет Сосниной М.А., она эти денежные средства в течение одного-двух дней переводила на свою личную карту, а затем снимала с карты через банкоматы. По данным организациям Соснина представила ряд договоров и счетов, пояснив, что другие документы утрачены во время затопления офиса. В связи с указанным обстоятельством документы были затребованы в налоговой инспекции, где ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» состоят на учете, однако представлены не были; по подписям и печатям в договорах были проведены экспертизы, и установлено, что документы составлены позже, чем заключены договоры; осуществлен выезд в Москву, где был допрошен ФИО10 из ООО «СтарТрейд», который пояснил, что не является руководителем этой организации, он лишь предоставил свой паспорт за вознаграждение, руководитель ООО «ТК «Азимут» также не подтвердила руководство компанией, они являлись номинальными руководителями. Проверка показала, что фактически ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» не осуществляли никакой деятельности, Соснина не могла оказывать им транспортные услуги. В случае, если в товарно-транспортной накладной указан автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, а в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны лица, с которыми у индивидуального предпринимателя не имеется договорных отношений, то это означает, что индивидуальный предприниматель оказывает не транспортные услуги, а услуги по организации транспортных услуг; оказание таких услуг подпадает под общую систему налогообложения (т. 16 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО9 относительно проведенной инспекцией проверки предпринимательской деятельности Сосниной М.А. дала в суде аналогичные показания. Кроме того, показала, что индивидуальный предприниматель вправе переводить денежные средства со своего расчетного счета на свой лицевой счет и распоряжаться ими, однако в дальнейшем должен документально подтвердить, на какие цели эти денежные средства были израсходованы, чтобы налоговые органы могли проверить данные расходы (т. 16 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО11, заместитель руководителя УФНС России по г. Костроме, показала, что непосредственного участия в проведении налоговой проверки в отношении ИП Сосниной М.А. она не принимала, но ей приходилось рассматривать жалобу на решение, принятое по результатам этой проверки. В ходе проверки было установлено, что Соснина М.А. получала денежные средства от двух номинальных организаций: ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», и налоги по данным доходам не уплачивала, поэтому налоги ей были доначислены. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» показали, что зарегистрированы они неизвестными лицами, их номинальные руководители отказались от причастности к руководству этими организациями и деятельности, которую они якобы осуществляли; никакой отчетности эти организации не представляли, являлись по своей сути транзитными организациями (т. 16 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО12, старший оперативный уполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области, показал, что сотрудники УЭБ принимали участие в выездной налоговой проверке в отношении ИП Сосниной М.А., а также проводили оперативно-розыскные мероприятия в связи с неуплатой ею налогов в период с 2011 по 2013 годы и в 2014, 2015 годах. В результате было установлено, что Соснина М.А. осуществляла взаимоотношения с рядом организаций г. Москвы, преимущественно имеющих признаки фирм-«однодневок», от них на расчетные счета Сосниной поступали денежные средства за услуги, которые она фактически не оказывала. По периоду 2011-2012 годов это были ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», по 2014-2015 годам – это ООО «ТК «Азимут», ООО «Диарем Инжиниринг», ООО «ТК «ГрузПремиум» и ООО «Евроиндустрия». Управлением экономической безопасности опрашивались представители данных организаций, которые пояснили, что с Сосниной М.А. никогда не встречались, предпринимательством не занимались. В данных фирмах был массовый учредитель, массовый руководитель, «нулевая» налоговая отчетность или полное отсутствие налоговой отчетности (т. 16 л.д. 77-78).

В ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении Сосниной М.А. исследованы документы, касающиеся ее финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТК «Азимут», ООО «Диарем Инжиниринг», ООО «ТК «ГрузПремиум» и ООО «Евроиндустрия» в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, результаты исследования отражены в приобщенной к материалам дела справке № от 9 января 2017 года (т. 8 л.д. 1-9).

Свидетель ФИО10 показал, что Соснину М.А. не знает, какого-либо отношения к ООО «СтарТрейд» не имеет, договоры о грузоперевозках с ИП Сосниной М.А. как руководитель ООО «СтарТрейд» не подписывал; в 2013 году, а возможно и ранее, он терял свой паспорт (т. 16 л.д. 79).

Свидетель ФИО13 показал, что по просьбе не знакомого ему лица по имени Алексей за деньги зарегистрировал на себя ООО «Диарем Инжиниринг», открыл расчетный счет в банке, возможно, подписал доверенность, но руководством данной организации не занимался, никакой хозяйственной деятельности в этой организации не вел, договоров о грузоперевозках с Сосниной М.А. не подписывал; были и другие организации, зарегистрированные на его имя (т. 16 л.д. 78-79).

Свидетель ФИО14 также показал, что за деньги регистрировал на свое имя ООО «Диарем Инжиниринг» и еще около 60 фирм, реальной деятельности от имени ООО «Диарем Инжиниринг» он не вел, договоров с предпринимателями из г. Костромы не заключал (т. 16 л.д. 106-107).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании не установлено; их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

В частности, показания свидетелей подтверждаются актом выездной налоговой проверки ИП Сосниной М.А. № дсп от 1 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 100-149), по результатам которой Соснина М.А. была привлечена к налоговой ответственности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 23 постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» акт проверки обоснованно принят судом как допустимое доказательство, подтверждающее наличие в содеянном Сосниной М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО10, помимо ООО «СтарТрейд», является номинальным учредителем 22 и руководителем 20 организаций, ФИО15, числящаяся учредителем и руководителем ООО «ТК «Азимут», по просьбе неустановленного лица за вознаграждение зарегистрировала на себя ООО «ТК «Азимут», реального участия в деятельности этого ООО не принимала, договоры с ИП Сосниной М.А. не подписывала.

Из заключения технической экспертизы №.2 от 4 февраля 2016 года следует, что время выполнения оттиска печати ООО «ТК «Азимут» на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 17 октября 2013 года № не соответствует дате, указанной на данном документе, оттиск нанесен не ранее начала июня 2014 года; время выполнения подписи от имени ФИО10 на договоре от 1 июня 2011 года №, заключенном между ООО «СтарТрейд» и ИП Сосниной М.А., не соответствует дате, указанной на данном документе, подпись выполнена также не ранее начала июня 2014 года (т. 2 л.д. 3-15).

Согласно заключению эксперта №.1 от 28 июля 2015 года подписи от имени ФИО15 как руководителя ООО «ТК «Азимут» в договорах № от 17 октября 2013 года и № от 14 октября 2011 года, заключенных между ООО «ТК «Азимут» и Сосниной М.А., выполнены не ФИО15, а иным лицом; аналогично подпись от имени ФИО10 на договоре от 1 июня 2011 года №, заключенном между ООО «СтарТрейд» и ИП Сосниной М.А., выполнена не ФИО10, а иным лицом (т. 2 л.д. 132-138).

По заключению экономической экспертизы № от 17 февраля 2017 года в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на расчетные счета ИП Сосниной М.А. от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» осуществлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг в общей сумме 28 647 000 рублей, размер налога на доходы физических лиц, подлежавшего уплате с указанной суммы дохода, составляет 3 643 054 рубля; соотношение неперечисленного Сосниной М.А. налога НДФЛ в процентном выражении к суммам, подлежащим перечислению в бюджет за период 2011, 2012, 2013 годов, составило 100% (т. 12 л.д. 28-43).

По заключению экономической экспертизы № от 20 февраля 2017 года в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года на расчетные счета ИП Сосниной М.А. от ООО «ТК «Азимут», ООО «Диарем Инжиниринг», ООО «ТК «ГрузПремиум» и ООО «Евроиндустрия» поступили денежные средства в общей сумме 14 784 000 рублей, размер налога на доходы физических лиц, подлежавшего уплате с указанной суммы дохода, составляет 1 921 920 рублей; соотношение неперечисленного Сосниной М.А. налога НДФЛ в процентном выражении к суммам, подлежащим перечислению в бюджет за период 2014, 2015 годов, составило 100% (т. 12 л.д. 49-60).

Суд правомерно сослался в приговоре, как на доказательство вины Сосниной М.А. в уклонении от уплаты налогов, на указанные заключения эксперта.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в компетенции эксперта ФИО16, имеющей высшее экономическое образование, специальную профессиональную подготовку в качестве эксперта-экономиста, общий стаж работы по специальности 31 год, в том числе по экспертной работе – 16 лет, в судебном заседании не установлено; её выводы непротиворечивы, логичны, достаточно подробны, последовательны, научно обоснованы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Тщательно проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Соснина М.А. транспортных услуг ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд», ООО «Диарем Инжиниринг», ООО «ТК «ГрузПремиум» и ООО «Евроиндустрия» не оказывала, и перечисленные ими на расчетные счета ИП Сосниной М.А. денежные суммы не могли быть квалифицированы как доходы, полученные ею от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом ЕНВД, поэтому Соснина М.А. обязана была через налоговую декларацию заявить их как доход, облагаемый по системе налога на доходы физических лиц.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом в полном объеме изучены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность указанных юридических лиц, выводы о неоказании Сосниной М.А. этим организациям реальных автотранспортных услуг, об отсутствии соответствующего документооборота по грузоперевозкам между ними, фиктивности договоров между ИП Сосниной М.А. с одной стороны и ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд» - с другой, основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на отсутствие реальных договоров о грузоперевозках, заявок (заказов), схем движения транспортных средств, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Доводы жалобы о том, что Соснина М.А. как индивидуальный предприниматель, применяя специальный налоговый режим – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не обязана была вести бухгалтерский учет и сохранять документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели – налогоплательщики единого налога на вмененный доход могут не вести бухгалтерский учет, однако это право не освобождает их от обязанности в силу требований ст. 23 НК РФ в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Соснина М.А. таких документов суду не представила; обстоятельства, по причине которых указанные документы якобы оказались утраченными, судом проверены; свидетель ФИО17, бывший начальник аварийно-диспетчерской службы организации «Костроматеплосервис», показал, что 28 января 2015 года в доме по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, 22, проводились аварийные работы в связи с протечкой отопительной системы.

Суд счел данное обстоятельство не имеющим правового значения, поскольку документы, в случае их наличия, подлежали предъявлению к моменту начала налоговой проверки, то есть за месяц до аварии, чего Сосниной сделано не было; и с данным выводом суда нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о недопустимости показаний ФИО12, то согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО12 допрошен в суде исключительно по обстоятельствам участия его в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ИП Сосниной М.А., сообщенные им сведения не касаются существа пояснений опрошенных в досудебном производстве по делу лиц, не направлены на восстановление их содержания. В таком случае допрос ФИО12 в качестве свидетеля не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, на которое ссылается сторона защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе на показаниях непосредственно допрошенных в судебном заседании лиц, получивших правильную оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты, специалиста ФИО18, заключение эксперта ФИО19 не опровергают предъявленное Сосниной М.А. обвинение.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание решения судов общей юрисдикции, которыми Сосниной М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 8 апреля 2016 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 151-211).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, обстоятельства, при которых осужденной совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду уклонения Сосниной М.А. от уплаты налогов в период 2011-2013 годов за пределами срока давности уголовного преследования являются безосновательными.

Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, определен п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Данное условие влечет обязанность следователя до принятия решения разъяснить лицу основания принятия решения и право возражать против него.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1386-О следует, что для отказа от уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О и от 27 февраля 2018 года № 281-О).

Как видно из материалов уголовного дела, Соснина М.А. своего согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по налоговому периоду 2011-2013 годов по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не дала, считая себя невиновной в совершении преступления (т. 9 л.д. 174).

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по данному эпизоду обвинения отвечает требованиям закона.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в офисе ООО «Жилкоминкассо» от 28 апреля 2017 года (т. 10 л.д. 9-17). Представленная в судебное заседание незаверенная копия протокола, не содержащая в отличие от имеющегося в уголовном деле протокола обыска сведений о звании и фамилии лица, производившего обыск, не является достаточным основанием утверждать, что эти сведения были дописаны позднее.

Копия данного протокола была приобщена к уголовному делу в отношении ФИО20, сравнение ее с подлинным протоколом обыска выявило полное их соответствие.

Также не усматривается нарушений положений ст. ст. 164 и 168 УПК РФ при производстве обыска 28 апреля 2017 года.

Из протокола обыска следует, что при его производстве принимал участие специалист ФИО21, которому как и иным лицам, участвовавшим в следственном действии, были разъяснены права, ответственность и порядок проведения обыска, о чем свидетельствует личная подпись ФИО21 в протоколе обыска.

Таким образом, оснований для признания указанного протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Действия Сосниной М.А. по каждому эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством, при этом обязательным признаком состава преступления является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, определяемый в соответствии с примечаниями к статье 198 УК РФ за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

С учетом указанных разъяснений действия Сосниной М.А. по уклонению от уплаты налогов в период 2011-2013 годов и в период 2014-2015 годов обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

При назначении наказания Сосниной М.А. судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Назначение Сосниной М.А. наказания в виде штрафа является справедливым.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ судом обоснованно принято решение об освобождении Сосниной М.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Сосниной М.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года в отношении Сосниной М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий Г.В. Воронцова