Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ** года рождения, уроженца с. ****, гражданина ****,

судимого с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года, Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2013 года (с изменениями, внесенными постановлением президиума Омского областного суда от 2 июня 2014 года):

25 декабря 2006 года Куединским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

8 мая 2007 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 декабря 2006 года) назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня;

25 августа 2009 года Куединским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 8 мая 2007 года) назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

29 марта 2013 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 августа 2009 года) назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

24 апреля 2015 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 29 марта 2013 года) назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней;

27 марта 2019 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

22 июля 2019 года ходатайство осужденного судом удовлетворено частично:

по приговору Куединского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) со смягчением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) со смягчением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 8 мая 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 декабря 2006 года) ФИО1 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 октября по 25 декабря 2006 года, с 25 февраля по 26 февраля 2007 года, с 8 мая по 19 июня 2007 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено считать освобожденным на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 8 мая 2007 года) ФИО1 назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, постановлено считать освобожденным на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 августа 2009 года) ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, постановлено считать освобожденным на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 29 марта 2013 года) ему назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, постановлено считать освобожденным на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора Куединского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд с учетом смягчения наказания по предыдущим приговорам необоснованно не смягчил наказание, назначенное по приговору Куединского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года, в связи с чем просит постановление изменить, снизить срок наказания по указанному приговору суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнил не в полной мере.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ санкции чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ и чч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, подлежащих применению с 1 января 2017 года, который является альтернативой лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления, совершенного впервые, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения данного закона о дополнении вышеуказанных санкций наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости смягчения наказания, назначенного приговором от 25 декабря 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором от 24 апреля 2015 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для замены ФИО1 наказания, назначенного по данным составам преступлений в виде лишения свободы, принудительными работами. Не согласиться с выводом суда, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 8 мая 2007 года, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 25 августа 2009 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 29 марта 2013 года, относятся к категории тяжких, совершены им не впервые, поскольку ранее был осужден за совершение тяжких преступлений, судимость за которые на момент совершения преступления не была погашена.

Указанное обстоятельство исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по вышеуказанным приговорам и смягчить по данному основанию назначенное ФИО1 наказание, а потому суд правильно исходил из того, что правовых оснований для приведения приговоров от 8 мая 2007 года, от 25 августа 2009 года, от 29 марта 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не имеется.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 25 декабря 2006 года в соответствие с указанным Федеральным законом в части осуждения ФИО1 за совершение, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма денежных средств, похищенных у ФИО2, превышала 5000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, устанавливающие льготные пропорции зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Поскольку приговором Куединского районного суда Пермского края от 8 мая 2007 года ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд сделал правильный вывод о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 26 октября по 25 декабря 2006 года, с 25 февраля по 26 февраля 2007 года, с 8 мая 2007 года по день вступления приговора в законную силу 19 июня 2007 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В свою очередь по приговорам Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2009 года, от 29 марта 2013 года, от 24 апреля 2015 года изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, не улучшают положение осужденного в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет времени содержания под стражей в лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого или строгого режима, на что справедливо обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Отсутствовали у суда основания и для приведения в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом приговора Куединского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года, поскольку назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.

С учетом сокращения сроков наказания по приговорам Куединского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года, Куединского районного суда Пермского края от 8 мая 2007 года, от 24 апреля 2015 года в результате приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд принял верное решение о необходимости сокращения сроков итоговых наказаний, назначенных указанными приговорами и приговорами того же суда от 25 августа 2009 года, от 29 марта 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Куединского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года правомерно отказано, поскольку приговор постановлен в период действия вышеуказанных изменений. Иных изменений, исключающих преступность совершенного ФИО1 деяния, за которое он осужден данным приговором, или иным образом улучшающих его положение, в УК РФ не вносилось.

Доводы жалобы о том, что срок итогового наказания по вышеуказанному приговору суд должен был сократить с учетом изменений, внесенных в предыдущие приговоры, не основаны на законе, поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговорами от 25 декабря 2006 года, от 8 мая 2007 года, от 25 августа 2009 года, от 29 марта 2013 года, от 24 апреля 2015 года им отбыто, в последующем к наказанию, назначенному приговором от 27 марта 2019 года, не присоединялось.

Вместе с тем, суд, отказывая в приведении в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ приговора Куединского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что ущерб от преступления по делу составил 4584 рубля, ошибочно указал, что ущерб превысил 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Куединского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, переквалифицировать действия ФИО1 по факту совершения в период с 21 по 22 февраля 2006 года тайного хищения имущества Т. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ФИО1 по данному составу преступления наказание, определив его в виде исправительных работ, соразмерно смягчив размер итогового наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ данным приговором и в соответствии со ст. 70 УК РФ приговорами от 8 мая 2007 года, от 25 августа 2009 года, от 29 марта 2013 года, от 24 апреля 2015 года.

С учетом указанных изменений подлежит снижению и размер неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанными приговорами, на оснований постановлений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 года, Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года, Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года.

Вопрос о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешен постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года, Советского районного суда г. Омска от 5 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 2 июня 2014 года). Других изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления вышеуказанных судебных решений в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

по приговору Куединского районного суда Пермской области от 25 декабря 2006 года действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ со смягчением наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 8 мая 2007 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 декабря 2006 года) назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы; считать освобожденным на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 8 мая 2007 года) назначить ФИО1 4 года лишения свободы; считать освобожденным на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 29 марта 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 августа 2009 года) назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы; считать освобожденным на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 29 марта 2013 года) назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы, считать освобожденным на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: