Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока надзорного обжалования постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору *** от 17 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Он же был осужден приговором *** *** от 26 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд Советского района г. Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора суда *** от 26 января 2011 года, в связи с изменениями в соответствии с Федеральными законами РФ № 26 от 7 марта 2011 года и № 420 от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года в удовлетворении его ходатайства было отказано. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2012 года.

5 марта 2013 года надзорная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2012 года оставлена без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд Советского района г. Орска Оренбургской области с ходатайством о восстановлении надзорного срока обжалования состоявшихся судебных решений.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того жалоба содержит фактически несогласие с постановлением суда от 4 июля 2012 года. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушений закона судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года (в редакции Федерального закона N 217-ФЗ от 23 июля 2013 года) пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 г., осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона). Лица, перечисленные в ст. 402 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 г., либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01.01.2014 г.

Возможность восстановления пропущенного указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года вступило в законную силу до 01.01.2013 г., надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные решения направлена осужденным после 01.01.2014 г., то есть по истечении установленного указанным выше Федеральным законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления от 5 сентября 2014 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Утверждения осужденного об не верном указании и не соответствии статьи уголовного кодекса и меры наказания в тексте постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года по приговору суда *** от 23 апреля 1996 года, необоснованны и опровергаются материалами дела, а именно, принятым судебным решением,- кассационным определением *** от 28 марта 2011 года, в соответствии с которым уточнено, что ФИО1 был судим приговором *** от 23 апреля 1996 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФ. Это же указано и в постановлении Оренбургского областного суда от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО1 отказано. (Л.д. 10-12, 109-110).

Ссылки осужденного в жалобе на практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, вынесенных, по мнению автора жалобы, по аналогичным делам, и нарушениях его прав, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному материалу (делу) не могут быть использованы в качестве источника права при их рассмотрении.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней от 05.11.2014 г., о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о создании препятствий для реализации своих прав, невозможности довести свою позицию, необходимости рассмотрении материала в судебном заседании с его личным участием и обеспечение независимости суда при принятии решения от постороннего вмешательства и нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Кроме того, участие ФИО1 в судебном заседании, по решению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при непосредственном участии в процессе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и заявителем не представлено аргументированных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции при вынесении решения

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока надзорного обжалования постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня вступления его в силу.

Председательствующий Жаров В.О.