Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шемет В.И., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Христусь В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, которым

Христусь Владимир Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий средне -специальное образование, зарегистрированный по адресу: <Адрес...><Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый

16 декабря 2008 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 30 апреля 2009 года постановлением Ейского городского суда Краснодарского края на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 мая 2011 года постановлением Прикубанского районного суда наказание снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы;

17 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания;

04 марта 2021 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по осужден ст.116.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по осужден по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

По ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору от 04 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Христусь В.В. и его адвоката Барышевой И.Е., полагавших приговор подлежащим отмене, выступление прокурора Шиман Е. П., настаивающей на удовлетворении доводов апелляционного представления, в котором просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Христусь В.В., приговором суда признан виновным в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества;

нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление в отношении П.Н.Е.);

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемет В.И. просит приговор суда отменить, поскольку полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного права.

В обосновании доводов указывает, что судом неверно переквалифицированы действия Христусь В.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку у осужденного было достаточно время, чтобы распорядиться похищенным имуществом.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельство признание вины по всем преступлениям, поскольку Христусь В.В. в судебном заседании вину не признавал и пояснил, что взял телефон не с целью хищения. Также суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельство добровольное возмещение ущерба, так как похищенный телефон Христусь В. В. выбросил через забор. Потерпевшему возвращен телефон сотрудниками полиции в результате следственных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Христусь В.В. просит приговор суда отменить.

В обосновании своих требований указывает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что его действия по ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку корыстной цели хищения телефона у него не было. Он только хотел лишить потерпевшего временно пользоваться телефоном, а потом его вернуть. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Кроме того, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно аморальное поведение потерпевшего П.Н.Е. в момент совершения преступления. Так как потерпевший использовал кухонный нож, нанес им телесные повреждения и угрожал в словесной форме. Однако судом данное обстоятельство учтено не было.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что у П.Н.Е. он забрал телефон в такси целях собственной безопасности, поскольку он ему в такси сказал, что он отомстит ему за унижение, которое он нанес. Однако умысла на использование телефона в своих целях либо на присвоение у него не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный Христусь В.В. и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили приговор суда отменить по основаниям в них изложенным.

Участвующая в деле прокурор Шиман Е. П. настаивала на удовлетворении доводов апелляционного представления, полагала приговор подлежащим отмене по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Христусь В. В. совершил преступления, предусмотренные ст. 116.1, ст. 116. 1 УК Р, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует, из показаний самого Христусь В.В., которые были оглашены в судебном заседании, что он вместе с П.Н.Е. находился в такси. В ходе поездки П.Н.Е. достал мобильный телефон, а он с целью хищения вырвал его из рук П.Н.Е. и вышел из такси. П.Н.Е. стал требовать вернуть телефон, держа в руках нож. После чего между ним и П.Н.Е. начался конфликт. В дальнейшем он пошел в сторону Партизанская, а П.Н.Е. за ним. В дальнейшем он ударил камнем потерпевшего.

Из показаний потерпевшего П.Н.Е. следует, что 2 ноября 2020 года во время поездки в такси он достал из кармана мобильный телефон. Хрстусь В.В. вырвал телефон из его рук и вышел из такси. Он попросил вернуть ему телефон, но Христусь В.В. отказал и ударил его кулаком по лицу. После чего у них завязался конфликт. Он требовал вернуть сотовый телефон, но Христусь В.В. отвечал отказом. После чего он пошел домой, по пути осужденный побежал за ним и ударил камнем в область уха и он упал на землю. Христусь В. В. продолжал наносить ему удары руками. А затем ушел. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и он им рассказал, что Христусь В. В. похитил у него сотовый телефон. После чего осужденный вернул ему телефон, бросив его.

Свидетель Э.О.В. показала, что она видела как П.Н.Е. просил Христусь В. В. вернуть сотовый телефон. Она поняла, что Христусь В. В. похитил сотовый телефон и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, П.Н.Е. им пояснил, что Христусь В. В. у него похитил сотовый телефон после чего осужденный достал телефон и бросил его в П.Н.Е. и телефон улетел через забор.

Таким образом, из вышеуказанных показаний следует, что сотовый телефон Христусь В. В. похитил в такси, после чего Христусь В. В. вышел из такси и на улице у него начался конфликт с потерпевшим. С момента совершения кражи до приезда сотрудников полиции прошло достаточное время, и у Христусь В. В. имелась реальная возможность распорядиться похищенным. При этом, с момента хищения сотового телефона потерпевший не контролировал действия Христусь В. В., а только наблюдал за ними и требовал возвратить похищенный телефон. На что Христусь отвечал отказом.

Однако, указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судом не получили.

Также суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признал активное способствование раскрытию преступления. При этом в приговоре не указал, в чем они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, Христусь В. В. сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования.

Помимо этого, суд в приговоре допустил взаимоисключающие формулировки вначале указал, что в судебном заседании Христусь В.В. вину признал частично просил переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ст.330 УК РФ, так как умысла на хищение у его не было. Затем при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельство признание вины по всем преступлениям.

Кроме этого, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал добровольное возмещение ущерба, однако из материалов дела и из показаний свидетеля следует, что Христусь В. В. бросил сотовый телефон в П.Н.Е. и телефон улетел через забор и был обнаружен сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 8, 12). В т. 1 на л.д. 25 имеется расписка о том, что потерпевший П.Н.Е. получил похищенный сотовый телефон от ст. дознавателя.

Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор а подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Христусь В. В., а также оценить его доводы о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство аморальное поведение потерпевшего П.Н.Е. и о том, что у подсудимого отсутствовала корыстная цель хищения сотового телефона, телефон он использовал в целях собственной безопасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности Христусь В. В., а также то, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в отношении Христусь Владимира Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Христусь Владимира Владимировича оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2022 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Кузнецова

Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-624/2022