Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Моисейчева В.Ю. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2017 года,

которым уголовное дело в отношении М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору Ясногорского района Тульской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

8 декабря 2017 года в Ясногорский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от 14 февраля 2017 года суд, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение положений ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, находит необоснованными.

Считает, что в обвинительном заключении содержатся сведения о месте фактического проживания подсудимого М..

Указывает, что подсудимый М. один раз явился в Ясногорский районный суд и был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 10 января 2017 года, последующая неявка подсудимого в судебные заседания не может быть расценена как нарушение требований п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Утверждает, что суд должен был применить положения ст. 238 УПК РФ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручении прокурору обеспечить розыск.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Жукова Ю.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Подсудимый М., поддержав доводы апелляционного представления, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, однако работает в Москве, явиться в суд 10 января 2017 года не смог, так в тот день не успел вернуться с работы. Указал, что вину признает полностью, с отцом примирился.

Потерпевший М. поддержал представление прокурора, указав, что примирился с сыном.

Адвокат Краснова Н.Д. полагала, что предусмотренных законом оснований для возвращения делу прокурору не имеется, просила принятое судом решение отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении М. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием места жительства обвиняемого, которое должным образом установлено в ходе предварительного расследования и соответствует данным, приведенным в протоколе допроса М. в качестве обвиняемого, подписке о невыезде и надлежащем поведении, копии паспорта, характеристике участкового уполномоченного полиции (т.1 л. д.216-217,222,233-234,250).

Кроме того в материалах уголовного дела, имеется расписка подсудимого М. о получении им судебной повестки о явке в суд на 10 января 2017 года (т. 2 л.д. 12).

Тот факт, что М. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а так же отсутствие его по месту жительства при осуществлении привода, может свидетельствовать лишь о том, что подсудимый, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся и место его нахождения неизвестно, однако это не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку М. не содержался под стражей. Указанные обстоятельства являются лишь основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопросов об объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения и приостановлении производства по уголовному делу.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом отсутствия в обжалуемом судебном решении выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств и других подобных суждений, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 14 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору Ясногорского района Тульской области для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий